Определение Ленинградского областного суда от 09 июля 2020 года №33-3396/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-3396/2020
Санкт-Петербург 09 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ильичева Т.В. рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 по гражданскому делу N 2-3790/2019 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 года по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, вынесенное в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, возражений,
установила:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ермолаевой М.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования от 04.08.2017 в размере 158328 руб. 95 коп., в том числе: 109978 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 48350 руб. 20 коп. - задолженность по процентам, и расходов по госпошлине.
В обоснование исковых требований указало, что 04.08.2017 между сторонами был заключен договор N о предоставлении кредита посредством выдачи кредитной карты с лимитом в размере 100000 руб. Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и размера обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 08.08.2019 размер задолженности составляет 158328 руб. 95 коп.
Ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 109978 руб. 75 коп. признала, в части взыскания начисленных процентов в период с 10.01.2019 по 08.08.2019 просила отказать на основании ст. 10 ГК РФ. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, затягивая сроки направления искового заявления и, как следствие, начисление процентов за указанный период, поскольку судебный приказ отменен в мае 2019 года, а с исковым заявлением истец обратился только в сентябре 2019 года.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ермолаева М.Б. не согласился с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, просил его отменить в части взыскания процентов. В обоснование доводов жалобы указала, на те же доводы, что и в возражениях на исковые требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку ответчик признала сумму долга в размере 109978 руб. 75 коп., оспариваемая ею сумма не превышает 100000 руб., у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.08.2017 между сторонами был заключен договор кредитования N посредством выдачи Ермолаевой М.Б. кредита на потребительские цели, тарифный план - кредитная карта cashback с лимитом в размере 100000 руб., с установленной процентной ставкой 29,9 % годовых, за проведение наличных операций - 66,9 % годовых.
Истцом условия договора были исполнены. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального обязательного платежа, платежный период - 25 дней. Ответчик согласился с указанными условиями договора. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей своевременно не вносит, проценты не уплачивает.
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 04.06.2019 судебный приказ N 2-851/19-21 от 08.05.2019 отменен.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом после мая 2019 года, поскольку в силу ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате по день фактического возврата суммы долга.
В отношении довода ответчика о необоснованности начисления процентов после мая 2019 года, в силу положений ст.10 ГК РФ являются не состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 08.05.2019 был отменен 04.06.2019, и мог быть получен истцом не ранее июня 2019 года. Согласно Общим условиям потребительского кредита право на предъявление требований о полном досрочном погашении кредита возникает у Банка при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита продолжительностью более 60 дней. Ответчик прекратила погашать кредит с 28.11.2018. т.е. требования могли быть предъявлены к ответчику не ранее 29.01.2019, в добровольном порядке истец задолженность по кредиту не погасила. Истец обратился к мировому судье и 08.05.2019 был вынесен судебный приказ, который был отменен 04.06.2019. 04.09.2019 истец обратился в суд с исковым заявлением, произведя расчет процентов до 08.08.2019.
В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Гавриленко А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка