Определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3396/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3396/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.ёё, рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пашкевич Виктору Константиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса для рассмотрения по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области",
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пашкевич В.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 519 278 рублей 32 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 392 рублей 78 копеек.
В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по адресу регистрации по месту пребывания ответчика Пашкевич В.К.
Представитель истца по доверенности Поляков С.А. в судебном заседании иск поддержал, возражал против передачи дела по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области по месту временной регистрации ответчика.
Ответчик Пашкевич В.К. в судебное заседание явился, с учетом состояния здоровья нуждался в услугах сурдопереводчика.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Шилов С.В. не возражал начать рассмотрение дела в отсутствие сурдопереводчика, иск не признал, поскольку Пашкевич В.К. не был участником ДТП, возражал против передачи дела по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области по месту временной регистрации ответчика.
Третьи лица Паскару Андрей, Аракелян Г.С., Сапожник В., Пронин К.В. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ПАО СК "Росгосстрах", указывая на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что имеются основания для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Передавая гражданское дело по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, и правовые основания для его рассмотрения Правобережным районным судом г. Липецка отсутствуют, поскольку, хотя ответчик Пашкевич В.К. и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (территориальная подсудность Правобережного районного суда г. Липецка), однако согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания (т. 1 л.д. 227) Пашкевич В.К. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на срок с 08 августа 2017 года по 08 августа 2022 года. Данная территория относится к подсудности Сланцевского городского суда Ленинградской области.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абз. 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с абз. 7 статьи 2 вышеуказанного Закона место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.
Место пребывания ответчика может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом жительства, а не местом пребывания ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2020 года отменить, направить гражданское дело N 2-1272/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Пашкевич Виктору Константиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка