Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3396/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
27 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пешевой В.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пешевой В.С. к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Пешева В.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк" либо Банк) о признании пунктов кредитного договора N <.......> от 10 июня 2019 г. недействительными в части установления очередности погашения задолженности, о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк открыл на имя истца счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование. 1 февраля 2020 г. истец направила претензию Банку о расторжении кредитного договора. Считала, что при заключении договора не могла повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым, полагала, что при заключении договора, который имеет стандартную, типовую форму, ее права были нарушены, что противоречит части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в нарушение положений указанного закона не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях, права истца при заключении договора были существенно ущемлены, действиями Банка истцу причинен моральный вред. Полагала, что ответчик нарушил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств, установив в Общих условиях представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит иную очередность.
Истец Пешева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения, в которых иск не признал (л.д.70-75).
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пешева В.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в договоре не были указаны сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. Отмечает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, поэтому истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что права истца при заключении стандартной формы договора были ущемлены, что противоречит части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебную практику, полагает, что условия договора, в соответствии с которыми денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий и только после этого на погашение суммы долга по кредиту, являются недействительными. Указывает на наличие вины ответчика ввиду того, что Банк умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и прочих платежей, тот факт, что поступающие не счет денежные средства списывались на оплату иных операций, причинил истцу значительные нравственные страдания.
Ответчиком АО "Альфа-Банк" в лице представителя Титовец Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пешевой В.С., представителя ответчика АО "Альфа-Банк", представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 г. на основании анкеты-заявления истца между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N <.......>, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. В соответствии с индивидуальными условиями лимит кредитования - 60 000 руб., процентная ставка по кредиту на проведение операций оплаты товаров, услуг - 24,49%, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 24,49% годовых. Полная стоимость кредита в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа составляет 11 277 руб. 73 коп. Подписание заемщиком индивидуальных условий кредитования в поле "дата подписания" означает заключение договора потребительского кредита в соответствие с Общими условиями договора (л.д.86, 96-97).
Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, N <.......> от 10 июня 2019 г., изменены пункты 4 и 15 индивидуальных условий, установлена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций товара, услуг 39,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним, 49,99 % годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленных на совершение операций - 100 календарных дней. Комиссия за обслуживание кредитной карты 1 490 руб. ежегодно. Согласно дополнительному соглашению, полная стоимость кредита (далее - ПСК) в случае полного погашения заемщиком задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 3,295% годовых или 1 490 руб. (л.д.95).
Истцом Пешевой В.С. обстоятельства подписания документов при заключении кредитного договора не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частями 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 421, 319, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, выразив свое согласие путем подписания индивидуальных условий кредитного договора и заявления заемщика; доказательств, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, как и не представлено доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, договор и иные документы подписаны без каких-либо оговорок; истец добровольно обратилась к ответчику за получением кредита, в случае несогласия с условиями кредитования могла обратиться в иную кредитную организацию, после заключения кредитного договора его условия исполнялись, что свидетельствует о согласии с ними; доводы истца о нарушении пунктом 4.8 Общих условий кредитования, устанавливающим очередность списания денежных средств, положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаны основанными на неверном толковании норм права со ссылкой, что приведенная в данной норме очередность погашения требований по денежному обязательству устанавливается в случае отсутствия иного соглашения; суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора, указав, что данные требования направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту; не установив нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают, отмечая следующее.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Учитывая, что кредитный договор между АО "Альфа-Банк" и Пешевой В.С. заключен 10 июня 2019 г., то есть после введения в действие Закона о потребительском кредите, условия кредитного договора, в том числе в части установления очередности списания денежных средств, должны соответствовать положениям данного Закона.
Пунктом 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В материалы дела представлены две различные редакции Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия).
Судебная коллегия полагает необходимым принять редакцию Общих условий, представленную ответчиком (л.д.100-143), с учетом тех обстоятельств, что в иной редакции Общих условий указано: "для клиентов, заключивших Соглашение о кредитовании по 24 июня 2014 г. включительно в соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования; заключивших Соглашение о кредитовании по 29 июня 2014 г. включительно в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты; заключивших Соглашение о кредитовании по 24 июня 2014 г. включительно в соответствии с Кредитным предложением" (л.д.21-41).
Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении истцом приведен неверный пункт Общих условий (пункт 3.11), на которых заключен договор, а изложенное истцом содержание данного пункта не соответствует пункту 4.8 Общих условий в вышеуказанной редакции, которым определена очередность списания денежных средств следующим образом: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченная сумма кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в пятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, предоставленным на проведение операций оплаты товаров, услуг; в шестую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, предоставленным на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним; в седьмую очередь - сумма кредита, предоставленного на проведение операций оплаты товаров, услуг; в восьмую очередь - сумма кредита, предоставленного на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним; в девятую очередь - иные платежи, предусмотренные индивидуальными условиями кредитования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части разрешения требований об оспаривании условий об очередности списания денежных средств о том, что стороны в договоре вправе любым способом изменить порядок списания денежных средств, поскольку данный вывод не соответствует вышеизложенным нормам права. В данном случае свобода договора в части определения его условий ограничена необходимостью соблюдения требований, предусмотренных Законом о потребительском кредитовании, в частности, в отношении очередности списания денежных средств - пунктом 5 статьи 20 данного Закона.
При этом, проанализировав указанные положения пункта 4.8 Общих условий применительно к положениям пункта 5 статьи 20 Закона о потребительском кредите, которым они должны соответствовать, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых условий недействительными, поскольку какого-либо противоречия требованиям закона не имеется. Указанный пункт, как и положения пункта 5 статьи 20 Закона о потребительском кредите, подразумевают в первую и вторую очередь списание задолженности по процентам и основному долгу, затем - неустойки, затем - текущей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее на момент заключения кредитного договора информации о размере процентов и общей сумме, подлежащей уплате Банку, несостоятельны.
Представленные письменные документы о заключении кредитного договора, подписанные истцом, содержат указание на размер процентной ставки и полную стоимость кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном названным Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, положениями Закона о потребительском кредите установлена обязанность указания в кредитном договоре полной стоимости кредита, которая может быть определена в процентах годовых либо в рублях, доводы истца об указании общей суммы, подлежащей выплате Банку, при том, что кредитным договором предусмотрена выдача кредитной карты с лимитом кредитования, не основаны на нормах права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы полная стоимость кредита, в соответствии с указанными требованиями в подписанных истцом письменных документах указана, также как размер процентной ставки и размер иных платежей.
Подписание кредитного договора и дополнительного соглашения истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, истец выразила согласие с данными условиями, подписав договор. Доказательств обратному не представлено.
Доводы иска и апелляционной жалобы об ущемлении прав истца в связи с невозможностью внесения ею изменений в кредитный договор, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заемщиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, в чем ей Банком было отказано.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
Из содержания статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.
Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.
Поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав истца как потребителя со стороны Банка при заключении договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора.
Обстоятельств, которые согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, отсутствие информации о полной стоимости кредита, оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком) таковыми не являются, более того, их наличие опровергается материалами дела. Правовые основания для расторжения договора при таких обстоятельствах отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, каких-либо нарушений, являющихся основанием для расторжения договора и признания недействительными его условий, суд правомерно не установил, также не установлено нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем судом истцу обоснованно отказано в требованиях о компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неверного по существу решения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пешевой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
