Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-3396/2020, 33-13/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-13/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Лещевой Л.Л.
при помощнике К.В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2021 гражданское дело по иску Ю.Е.Г. к Б.Я.В. о признании договора дарения незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Я.В. - А.Т.В.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <Дата> между Ю.Е.Г. и Б.Я.В., незаключенным".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.Е.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора мены от <Дата> ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В начале октября ей стало известно о переходе права собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от <Дата> к ее внучке Б.Я.В. Ссылаясь на то, что договор дарения она не подписывала, поскольку в период с <Дата> по <Дата> находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Городская клиническая больницаN 1", намерения дарить внучке квартиру с утратой права собственности не имела, просила суд признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <Дата> (л.д.7-9).
Определением Центрального районного суда города Читы от 27 ноября 2019 года по делу приняты обеспечительные меры (л.д.17).
Протокольным определением от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГАУ МФЦ Забайкальского края (л.д.71-72).
Определением от 20 марта 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.167-171).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.204-208).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Я.В. - А.Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" является недостоверным доказательством, так как договор дарения подписывала истец Ю.Е.Г. Также, заключение эксперта противоречит документам, имеющимся в материалах дела, а также материалам доследственной проверки МВД России по Центральному району города Читы, в рамках которой проводилось почерковедческое исследование принадлежности подписи на договоре дарения. Так, в ходе указанного исследования было установлено, что договор дарения подписан истцом, что самой Ю.Е.Г. не оспорено. По какой причине суд первой инстанции в основу решения положил именно заключение АНО "СУДЭКС-Чита", не указано. Кроме того, из пояснений представителя Краевое государственное автономное учреждение Многофункциональный центр Забайкальского края следует, что при приеме документов на регистрацию права собственности на имущество необходимо явиться двум сторонам (в данном случае дарителю и одаряемому), договор подписывается в присутствии регистратора. Учитывая, что судебное заседание проходило без участия ответчика Б.Я.В., у нее отсутствовала возможность опровергнуть результаты экспертизы АНО "СУДЭКС-Чита" (л.д.220-222).
Ответчик Б.Я.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края, Краевое государственное автономное учреждение Многофункциональный центр Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ю.Е.Г., её представителя Д.А.М., представителя ответчика А.Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что Ю.Е.Г. на основании договора мены от <Дата>, в собственность перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.14).
<Дата> между Ю.Е.Г. (Даритель) и Б.Я.В. (Одаряемая) заключен договор дарения указанной квартиры (т.1 л.д.85-86).
<Дата> Ю.Е.Г. обратилась в Филиал УМФЦ по Читинскому району с заявлением об оказании услуги по государственной регистрации сделки (т. 1, л.д. 138-139).
<Дата> Б.Я.В. получен результат государственной услуги в виде зарегистрированного договора дарения квартиры, выписки из ЕГРН, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 142).
Обратившись в суд с настоящим иском, Ю.Е.Г. в обоснование заявленного требования о признании договора дарения квартиры незаключенным указала на то, что договор ею не подписывался, намерения передавать квартиру в собственность внучки у неё не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца Ю.Е.Г. по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено АНО "СУДЭКС-Чита".
Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N 372/2020 подпись, выполненная от имени Ю.Е.Г. в договоре квартиры от <Дата>, выполнена не самой Ю.Е.Г., а иным лицом с подражанием подписи Ю.Е.Г.(т.1 л.д.174-163).
Удовлетворяя исковые требования Ю.Е.Г., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 8, 153, 160, 209, 432, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что поскольку подпись в договоре не принадлежит Ю.Е.Г., последняя намерения дарить спорную квартиру своей внучке Б.Я.В. не имела.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Письменная форма договора дарения объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, предполагается.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно частям 2 и 4 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица КГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (т.1 л.д.99-147) следует, что <Дата> Ю.Е.Г. обратилась в филиал УМФЦ по Читинскому району с целью оказания государственной услуги по государственной регистрации права собственности на основании дарения квартиры в пользу Б.Я.В.
Предоставление государственных услуг Управления Росреестра по Забайкальскому краю в УФМЦ определяется соглашением о взаимодействии от 15.12.2016 N 90/1, согласно которому в УФМЦ осуществляется прием заявлений (запросов) и документов, необходимых для предоставления государственных услуг, а также выдача документов по результатам предоставления услуг.
Перечень документов, необходимых для предоставления государственных услуг, требования к ним установлены Федеральным законом от 13.07.2015, N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Как следует из содержания пункта 1 статьи 14 указанного Закона, прием документов в МФЦ для предоставления государственных услуг Росреестра носит заявительный характер.
Как установлено пунктами 3, 4 Порядка (Приложение 4 к Соглашению) сотрудник УМФЦ при приеме документов удостоверяется в личности заявителя, проверяет срок действия документа, удостоверяющего личность, проверяет правильность оформления заявления (запроса), наличие необходимых документов, указанных в запросе, в том числе документа об уплате государственной пошлины составляет опись принятых у заявителя документов и заверяет ее своей подписью.
Согласно описи от <Дата>, для получения государственной услуги от Ю.Е.Г. приняты заявление о государственной регистрации права и договор дарения квартиры от <Дата> (т.1 л.д.135).
Помимо этого, в связи с приостановлением регистрационных действий, от Ю.Е.Г. <Дата> поступило заявление на оказание государственной услуги по регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременной постановкой на кадастровый учет (т. 1, л.д. 102, 137, 139).
В последующем <Дата> Б.Я.В. получен результат государственной услуги в виде зарегистрированного договора дарения квартиры.
Как следует из пунктов 2, 3, 4.4 Регламента работы филиалов КГАУ "МФЦ Забайкальского края", утвержденным Приказом УМФЦ от 30.03.2018, N 48, при приеме запроса (заявления) от заявителя на предоставление государственной (муниципальной) услуги, специалист филиала в обязательном порядке устанавливает личность заявителя путем проверки документа, удостоверяющего личность, тождественность лица, изображенного на фотографии в предъявленном документе, проверяет правильность заполнения заявления, соответствие изложенных в нем сведений представленным документам и административному регламенту по предоставлению государственной услуги.
Таким образом, с заявлением о государственной регистрации прав собственности на основании договора дарения от <Дата> Ю.Е.Г. обратилась лично.
Доказательств иного истцом по делу не представлено.
Однако при принятии решения суд первой инстанции оценку названным обстоятельствам не привел, сославшись лишь на заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита", как на доказательство, подтверждающее недействительность оспариваемого договора дарения по основаниям, указанным Ю.Е.Г. в иске.
В то же время в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребовался и исследовался отказной материал N 2639/2019 КУСП N 11129 от 22.08.2019 по результатам проверки заявления Ю.Е.Г. о принятии мер в отношении внучки Б.Я.В., совершившей мошеннические действия по оформлению договора дарения. Из имеющихся в материале документов усматривается, что в ходе следственных мероприятий проведено почерковедческое исследование договора дарения квартиры от <Дата>, в результате которого установлено, что подпись в оспариваемом договоре дарения выполнена самой Ю.Е.Г. (справка эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю в т.2 на л.д.38).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела приведенной выше справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции не привел в оспариваемом решении мотивированных выводов, по которым заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" было принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего юридически значимое обстоятельство по делу.
Также судом первой инстанции не была дана оценка качеству проведенной по делу экспертизы АНО "СУДЭКС-Чита".
Как усматривается из письменных пояснений эксперта П.В.В., поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, при проведении экспертизы в качестве свободного образца подписи и почерка Ю.Е.Г. использовались подписи истца из заявления в КГАУ МФЦ от <Дата> и из расписки в получении документов от <Дата>. При этом эксперт сослался на то, что представленных в качестве сравнительных образцов подписей Ю.Е.Г. было достаточно для проведения почерковедческого исследования.
Из указанного следует, что при проведении экспертизы экспертом П.В.В. в качестве свободных образцов почерка истца использовались документы, оформленные после полписания оспариваемого договора дарения, то есть в период, когда истец могла предполагать о возможности проведения почерковедческой экспертизы.
Учитывая, что на исследование эксперту АНО "СУДЭКС-Чита" не представлялись свободные образцы подписи и почерка Ю.Е.Г. в документах, датированных ранее оспариваемого договора дарения, а также ввиду наличия в деле заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, выводы которого прямо противоположны выводам судебной экспертизы АНО "СУДЭКС-Чита", судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу повторной экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
При этом для проведения исследования экспертам в качестве свободных образцов почерка истца были дополнительно представлены: договор N-г о долевом участии в строительстве от <Дата>, договор на охрану общественного порядка и собственности от <Дата>, договор купли-продажи квартиры от <Дата>, паспорт Ю.Е.Г. серии N сроком действия с <Дата> по <Дата>, паспорт Ю.Е.Г. серии N сроком действия с <Дата> по <Дата>.
Согласно заключению эксперта N 754/2-2 от 08.12.2020 ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подпись от имени Ю.Е.Г. в договоре дарения квартиры от <Дата>, расположенная на странице 2 в графе "Даритель" слева от расшифровки "Ю.Е.Г.", выполнена самой Ю.Е.Г. (т.2 л.д.69-74).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения N 754/2-2, поскольку данное исследование проведено на основании судебного постановления, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований с использованием свободного почерка истца Ю.Е.Г. в документах, датированных ранее оспариваемого договора дарения, что объективно влияет на качество и точность исследования, поскольку при составлении и подписании таких документов в период до 2019 года у истца намерений искажать почерк не имелось.
В письменных возражениях на заключение эксперта N 754/2-2, поступивших в суд апелляционной инстанции после возобновления производства по делу, Ю.Е.Г. указывает на несогласие с техникой проведенного экспертного исследования. При этом, в судебном заседании судебной коллегии истец пояснила, что приведенная в письменных возражениях оценка заключения ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" была произведена по её просьбе экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" П.В.В., которым ранее проводилась экспертиза по делу по определению суда первой инстанции. Учитывая изложенное, приведенные в письменных возражениях доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку имеются сомнения в их объективности.
Кроме того, с учетом доводов истца о несогласии с результатами проведенной по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции для дачи пояснений была вызвана эксперт ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" К.А.В., проводившая почерковедческое исследование, которая со ссылкой на фототаблицу, имеющуюся в экспертном заключении, пояснила, что представленные образцы почерка Ю.Е.Г. совпадают по всем общим и частным признакам с подписью в исследуемом договоре дарения квартиры от <Дата>, в связи с чем сомнений в принадлежности подписи именно истцу Ю.Е.Г. нет.
При таких обстоятельствах доводы истца о недостоверности выводов эксперта ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" отклоняются как безосновательные.
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы истца Ю.Е.Г. об отсутствии с её стороны намерения заключить оспариваемую сделку с Б.Я.В., учитывая, что представителем третьего лица КГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" представлен пакет документов, свидетельствующих о неоднократном личном посещении Ю.Е.Г. КГАУ МФЦ с целью оформления документов для регистрации договора дарения в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения незаключенным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с приятием нового об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Я.В. - А.Т.В. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Читы от 07 августа 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ю.Е.Г. к Б.Я.В. Яне Викторовне о признании договора дарения незаключенным отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
