Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года №33-3396/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3396/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рогожиной Е.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Рогожиной Е.В. к Рязанцевой В.В. о взыскании денежных средств".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Рогожина Е.В. обратилась с иском к Рязанцевой В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате необходимости аренды жилого помещения-комнаты N в <адрес> с 2014 г. по 2016 г. в сумме 210 784 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на протяжении длительного времени, включая спорный период, она не пользуется принадлежащей ей 1/4 долей в праве собственности на д. <адрес> где 3/4 доли принадлежит Рязанцевой В.В. Ответчик отказывается выкупать у нее принадлежащую ей долю. Истец не желает проживать в указанном доме и не может распорядиться принадлежащей ей долей, т.к. на нее наложен арест. С 2014 г. истец проживает в <адрес>, спорным домом не пользуется, не вселялась в него, порядок пользования которым не определялся, намерения проживать в доме не имеет.
Ответчик Рязанцева В.В. в суд не явилась, ее представитель Рязанцева Э.Ю. иск не признала, пояснила, что договор найма нигде не зарегистрирован, квартиру истица снимает у своей матери, из представленных чеков не понятно за что внесена плата и в какой сумме, не указано назначение платежа. Она не чинила истице препятствий в пользовании спорным домом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Рогожина Е.В. просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Рогожиной Е.В. (1/4 доля) и Рязанцевой В.В. (3/4 доли) принадлежит д.<адрес> в котором проживает Рязанцева В.В.
Рогожина Е.В. длительное время проживает и зарегистрирована в комнате N в <адрес>.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.02.2019 г., вступившим в законную силу 15.04.2019 г., отказано в удовлетворении иска Рогожиной Е.В. к Рязанцевой В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование последней 1/4 долей домовладения N по <адрес>.
Из представленного истицей суду договору найма жилого помещения - комнаты N в <адрес> между Рогожиной Е.В. и ее матерью Р.Т.И. усматривается, что он заключен на срок с 01.12.2014 г. по 01.12.2019 г. Истица согласно условиям договора обязана вносить плату за жилое помещение, содержание, ремонт и другие услуги, связанные с проживанием (п.6.2 договора). Размер платы за жилое помещение, содержание, ремонт и другие услуги, связанные с проживанием соответствует сумме платежей, указанных в счете-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (п.6.1 договора).
Отказывая истице во взыскании убытков, которые она понесла в результате оплаты аренды указанного жилого помещения, т.к. ответчик чинит ней препятствия в проживании в принадлежащем ей жилом помещении, суд правомерно исходил из того, что для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков; при этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать всю указанную совокупность условий, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих создание ответчиком истцу препятствий в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением, которые привели бы к возникновению убытков.
Суд правильно учел, что истец не ссылалась и не доказала, что не может пользоваться спорным домом и распорядиться своей долей в нем по вине ответчика.
Аренда жилого помещения у матери не является для истицы вынужденной в виду виновных действий ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы истца повторяют обоснование исковых требований, и не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, а сводятся к желанию понудить ответчика выкупить долю домовладения, принадлежащую истице.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогожиной Е.В. - без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка