Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года, которым
по гражданскому делу по первоначальному иску Мыльникова Д.С. к Чусовскому Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску о признании договора займа незаключенным
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Мыльникова Д.С. к Чусовскому Л.А. о взыскании задолженности по расписке отказать.
Встречный иск Чусовского Л.А. к Мыльникову Д.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Договор займа от 23 мая 2017 года на сумму .......... рублей, заключенный между Мыльниковым Д.С. и Чусовскому Л.А., признать незаключенным по его безденежности.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Мыльникова Д.С., его представителя Чухрай В.Н., ответчика Чусовского Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мыльников Д.С. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Чусовскому Л.А. о взыскании долга и процентов, указывая, что 23 мая 2017 г. ответчик взял долг у истца сумму в размере .......... руб. в срок до 01 ноября 2017 г.
В декабре 2017 г. ответчик вернул долг истцу в размере .......... руб., а остальную часть долга в сумме 367 797 руб. до настоящего времени не вернул. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть долг.
Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 361 797, 00 руб., проценты в размере 55 367, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 820, 00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400, 00 руб., всего взыскать сумму в размере 441 384, 00 руб.
Чусовской Л.А. подал встречный иск к Мыльникову Д.С. о признании договора займа незаключенным, так как он не получал деньги от ответчика, что подтверждается отсутствием в расписке указания о том, что Чусовской Л.А. получил от Мыльникова Д.С. указанную в расписке сумму.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Чухрай В.Н. по первоначальному иску обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска, указывая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон и фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из анализа указанных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.
Как следует из материалов дела, письменный договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение требований о взыскании с Чусовского Л.А. суммы долга по договору займа Мыльников Д.С. представил расписку от 23.05.2017, согласно которой Чусовской Л.А. обязался вернуть Мыльникову Д.С. сумму в размере .......... рублей в срок до 01.11.2017. Факт составления и подписания расписки сторонами по делу не оспаривался.
В нарушение принципа состязательности сторон истец по первоначальному иску не предоставил доказательств, подтверждающих факт передачи им суммы займа ответчику.
Из объяснений Мыльникова Д.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства он Чусовскому Л.А. не передавал, эти деньги Чусовской Л.А. должен был выплатить за работу, за совместное выращивание картофеля. Таким образом, расписка не подтверждает факт заемных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии иных договорных обязательств по выполнению работ по совместному выращиванию картофеля.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчик не получал от истца спорную сумму в размере .......... руб., в связи с чем договор займа является незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чусовской Л.А. в декабре 2017 года перечислил часть долга Мыльникову Д.Н. в декабре 2017 года в размере .......... руб., не свидетельствуют о наличии заемных отношений между сторонами, а лишь подтверждают наличие иных договорных отношений, что не отрицается самим Мельниковым Д.С. При указанных обстоятельствах факт передачи ответчиком по первоначальному иску указанной суммы подтверждает не заёмные, а иные договорные отношения между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
