Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3396/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.
при секретаре Михайловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Зерновой Логистический Центра" на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила
В производстве Первомайского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело *** по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Логистический Центр (далее ООО "ЗЛЦ") к Забусову А.А. о взыскании суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи автомобиль.
ООО "ЗЛЦ" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль *** (VIN: ***), 2012 года выпуска, находящийся у ответчика, запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение транспортного средства, запретив Забусову А.А. и другим лицам использовать автомобиль, передав на хранение другим лицам, а также просили наложить арест на имущество и счета в банках, принадлежащие ответчику в пределах заявленных исковых требований, запретив ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. В обоснование заявления указано, что ответчик, не производя оплаты по договору купли-продажи, продолжает использовать автомобиль. В случае дальнейшего нахождения и использования ответчиком автомобиля существует реальная угроза уничтожения, разукомплектования либо уменьшения стоимости указанного автомобиля.
Определением Первомайского районного суда *** от *** ООО "ЗЛЦ" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
ООО "ЗЛЦ" в частной жалобе просит отменить указанное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Мотивируют тем, что ими представлены достаточные доказательства того, что неприятие мер по обсечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за зашитой своего права, связанного с задолженностью по договору купли-продажи автомобиля.
Однако, при принятии указанного решения, судьей не принято во внимание, что эксплуатация и распоряжение спорным автомобилем может создать затруднения к возможному исполнению решения суда.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что у ответчика отсутствует право управления транспортными средствами, и у него отсутствует интерес в эксплуатации транспортного средства, в отношении которого заключен договор купли-продажи (как указано им в отзыве на иск), арест данного автомобиля отвечает требованиям разумности и обоснованности.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на автомобиль *** (VIN: ***), 2012 года выпуска, находящийся у Забусова Александра Александровича.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка