Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3396/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3396/2019



26 сентября 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Сорокина Е.Г., его представителя по ордеру адвоката Мокроусова С.А., представлению процессуального истца - прокурора Суворовского района Тульской области на определение Суворовского районного суда Тульской области от 12 августа 2019 года о назначении экспертизы по делу N 2-53/2019 по иску прокурора Суворовского района Тульской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Сорокину Е.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Суворовского района Тульской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сорокину Е.Г. о признании недействительными договора купли-продажи от 07.06.2012г. земельного участка, с кадастровым N, площадью 63 000 кв.м; договора купли-продажи от 16.01.2013г. земельного участка, с кадастровым N площадью 47 200 кв.м; договора купли-продажи от 10.07.2013г. земельного участка, с кадастровым N (в последующем N и N), площадью 4209 кв.м, расположенных в <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 12.08.2019г. по данному делу назначена судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Государственный гидрологический институт, расположенного в г.Санкт-Петербурге; обязанности по оплате исследования возложены на ответчика Сорокина Е.Г.; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; Сорокину Е.Г. запрещено засорение, складирование твердых бытовых отходов, изменение конфигурации дна и берегов водных объектов (прудов-копаней), находящихся на территории принадлежащих ему земельных участков.
В частной жалобе ответчик Сорокин Е.Г. выражает несогласие с постановленным по делу определением, указывает на отсутствие необходимости проведения гидрологического экспертного исследования, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также ввиду несоблюдения прокурором досудебного порядка урегулирования данного спора. Отмечает несогласие с выбором экспертного учреждения, окончательно сформированным судом кругом вопросов. Полагает нецелесообразным приостановление производства по делу и необоснованным возложение на него расходов по оплате экспертного исследования ввиду того, что экспертиза назначена по инициативе суда.
В частной жалобе представитель ответчика Сорокина Е.Г. по ордеру адвокат Мокроусов А.С. просит определение о назначении экспертного исследования отменить, выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, и окончательно сформированным судом кругом вопросов, а также с не предоставлением ему как представителю возможности включить в определение о назначении экспертизы ряда дополнительных вопросов, требующих разрешения экспертов.
Прокурором Суворовского района поданы возражения на частные жалобы, в которых указано о соответствии действий суда закону при назначении экспертного исследования.
Одновременно в поданном на определение от 12.08.2019г. представлении процессуальный истец просит об изменении данного судебного акта, принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ему земельных участков, а также иные действия, направленные на изменение их конфигурации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, представления и возражения, выслушав объяснения ответчика Сорокина Е.Г., его представителя по ордеру адвоката Мокроусова А.С., представителя администрации МО Суворовский район по доверенности Булейко Е.Л., представителя администрации МО Северо-Западное Суворовского района - главы администрации Чекмаревой И.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.
Обжалуемым определением разрешены четыре вопроса - назначение экспертизы (ст.ст. 79ст.ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст.ст. 96ст.ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст.ст. 216ст.ст. 216, 218 ГПК РФ); и принятие обеспечительных мер (ст.ст. 139,140 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов, приостановления производства по делу, и принятия обеспечительных мер, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 104, 218, 140 ГПК РФ).
Вынося определение, и руководствуясь положениями ст.ст.79, 80 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что приостановление производства до получения результатов экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
По смыслу ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Именно из данной правовой нормы и исходил районный суд, возлагая оплату за производство экспертизы на ответчика Сорокина Е.Г.
Довод частной жалобы о том, что экспертное исследование назначено по инициативе суда является несостоятельным.
Действительно, данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что инициатива проведения гидрологического исследования исходила именно от ответчика.
Так, на протяжении всего судебного разбирательства по делу ответчик Сорокин Е.Г. настаивал на том, что для определения статуса водного объекта, располагающегося на принадлежащем ему земельном участке необходимо проведение гидрологической экспертизы, о чем прямо указано в поданном им заявлении от 27.03.2019г. об оставлении иска без рассмотрения (Т.3, л.д. 186).
После того, как судом вопрос о проведении исследования был поставлен на обсуждение сторон, Сорокиным Е.Г. 12.08.2019г. было представлено ходатайство о назначении гидрологической экспертизы (Т.6, л.д. 43).
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными действия суда первой инстанции по возложению на ответчика обязанности по оплате экспертного исследования.
Поскольку назначение и проведение экспертизы относится к сбору доказательств, что находится в компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в оценку обоснованности доводов частных жалоб ответчика и его представителя об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, неполном круге вопросов, окончательно сформулированных судом, несогласии с экспертным учреждением. Эти доводы могут стать предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции после разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по существу.
При этом коллегия отмечает, что определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела (п.2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).
При решении вопроса о назначении экспертизы, судом в порядке ст.ст. 139,140 ГПК РФ на ответчика были возложены определенные обязанности.
Как следует из обжалуемого определения, перечисленные в нем обеспечительные меры, были приняты судом исключительно в целях обеспечения своевременного и полного проведения экспертного исследования, поскольку фактически районный судом разрешался лишь вопрос о назначении экспертизы.
В связи с чем, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению представление процессуального истца об изменении судебного акта и принятии мер по обеспечению иска. При этом отмечает, что прокурор не лишен возможности обращения в суд с заявлением о принятии мер обеспечении иска, в том числе нескольких мер либо о замене одних мер другими.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда, правильность выводов суда первой инстанции лицами, подавшими частные жалобы, представление не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Сорокина Е.Г., его представителя по ордеру адвоката Мокроусова С.А., представление прокурора Суворовского района Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка