Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3396/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3396/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Ганцевича С.В., Чашиной Е.В.,
с участием прокурора: Мяшиной З.А.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бруевич Марии Андреевны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2018 года, которым исковые требования прокурора города Черняховска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области были удовлетворены: с Бруевич Марии Андреевны, Мартыненко Жанны Владимировны, Тегнерядновой Марины Юрьевны, Сакунца Ашота Герасимовича, Квиринг Анастасии Валерьевны в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 429408 рублей 50 копеек; кроме того, с указанных ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 1498 рублей 82 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Бруевич М.А. и ее представителя Горбенко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Черняховска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области с исковым заявлением к Бруевич М.А., Мартыненко Ж.В., Тегнерядновой М.Ю., Сакунцу А.Г., Квиринг А.В. о взыскании денежных средств в сумме 429 408 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июня 2017 года Тегнеряднова М.Ю., Сакунц А.Г., Квиринг А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с освобождением от назначенного им наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и снятием судимости. Постановлением суда от 19 июня 2017 года уголовное дело по указанной статье в отношении Бруевич М.А. и Мартыненко Ж.В. было прекращено вследствие акта об амнистии. Указанными приговором и постановлением установлено, что ответчики, действуя по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на обналичивание средств материнского капитала по сертификату, создали формальные условия для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, организовали мнимую сделку по приобретению жилого помещения по адресу: <адрес>. Затем предоставили в УПФР в Черняховском районе заявление от имени держателя сертификата о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем его направления на приобретение жилого помещения, похитили денежные средства Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, причинив ущерб бюджету РФ в размере 429 408 рублей 50 копеек. Полученные ответчиками в результате преступления денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, они были распределены между ними и потрачены по своему усмотрению. В этой связи прокурор города Черняховска просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области сумму причиненного преступлением ущерба в размере 429 408 рублей 50 копеек.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Бруевич М.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им неверную оценку, произвел взыскание причиненной суммы ущерба в солидарном порядке, а не в соответствии с теми суммами, которые были распределены между участниками, что следовало из приговора суда; кроме того, суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого ею было заявлено при рассмотрении дела.
В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, ответчики Мартыненко Ж.В., Тегнеряднова М.Ю., Сакунц А.Г., Квиринг А.В., представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Квиринг А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июня 2017 года Квиринг А.В., Сакунц А.Г., Тегнеряднова М.Ю. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-130 от 21.07.2014 г.) (далее УК РФ); на основании ст. 73 УК РФ им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Однако они были освобождены от назначенного им наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости.
Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 19 июня 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бруевич М.А. и Мартыненко Ж.В., также обвиняемых в совершении вышеуказанного преступления, было прекращено вследствие акта об амнистии (подп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года) в связи с согласием последних на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
Из данных судебных постановлений, вступивших в законную силу, усматривается, что Сакунц А.Г., Бруевич М.А. и Мартыненко Ж.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения средств материнского (семейного) капитала, переведенных из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В частности, Сакунцу А.Г. была отведена преступная роль в сопровождении в определенную дату Квиринг А.В. в помещение ООО "Черняховская недвижимость" и информировании последней о предоставлении конкретного перечня документов, необходимого для дальнейшего заключения мнимой сделки купли-продажи жилого помещения; Мартыненко Ж.В. была отведена преступная роль по отысканию жилого помещения, в отношении которого должна была состояться мнимая сделка по его купле-продаже; Бруевич М.А. была отведена преступная роль, выраженная в подготовке документов и сопровождению мнимой сделки купли-продажи жилого помещения в государственных органах, а после зачисления средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет продавца жилого помещения и распоряжению полученными от указанной сделки денежными средствами по своему усмотрению, вновь заключить с Квиринг А.В. договор купли-продажи указанной квартиры, предоставив данную недвижимость в собственность продавца.
Исполняя свою преступную роль, Мартыненко Ж.В., достоверно зная, что ранее ей знакомая Тегнеряднова М.Ю. имеет право на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вступила с последней в предварительный сговор, направленный на совершение хищения средств материнского (семейного) капитала, а именно Тегнерядновой М.Ю. была отведена роль предоставления документов, подтверждающих право собственности и полномочия по продаже указанной квартиры, для дальнейшего заключения мнимой сделки купли-продажи жилого помещения, выраженной в отчуждении за денежное вознаграждение держателю государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и членам его семьи вышеуказанной квартиры, а после зачисления средств материнского (семейного) капитала на ее расчетный счет и распоряжению ими совместно с Квиринг А.В., Сакунцем А.Г. и Бруевич М.А. и Мартыненко Ж.В. по своему усмотрению вновь заключить с Квиринг А.В. договор купли-продажи указанной квартиры, получив данную недвижимость в свою собственность.
В свою очередь, Квиринг А.В., достоверно зная, что ее мать Ц. является держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N, выданного на основании решения Управления Пенсионного фонда России в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) от 18 апреля 2011 года N, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, получила от Ц. доверенность, выданную и оформленную на бланке N, зарегистрированную в реестре за N от 20 марта 2014 года, на право купить за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
27 марта 2014 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между собственником квартиры У. в лице Тегнерядновой М.Ю., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Ц., ее несовершеннолетними детьми - К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице действующей на основании доверенности Квиринг А.В., а также самой Квиринг А.В., с другой стороны; при этом стоимость квартиры составила 450000 рублей, денежные средства в сумме 20592 рубля передавались наличными в день заключения договора, а оставшаяся сумма 429408,50 рублей - оплачивалась за счет средств материнского (семейного) капитала.
16 апреля 2014 года Черняховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за каждым из покупателей было зарегистрировано право собственности на 1/4 доли указанной квартиры.
После чего, Квиринг А.В. 15 августа 2014 года обратилась от имени держателя сертификата о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 429408 рублей 50 копеек для перечисления указанных денежных средств на расчетный счет N, открытый на имя Тегнерядновой М.Ю., по договору купли-продажи квартиры N от 27 марта 2014 года.
18 августа 2014 года пенсионным органом было принято решение N об удовлетворении данного заявления и 05 сентября 2014 года средства материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей 50 копеек по государственному сертификату серии N, выданному Ц., были перечислены на расчетный счет Тегнерядновой М.Ю., а впоследствии сняты с данного счета разными суммами, распределены между ответчиками и потрачены ими по своему усмотрению.
Таким образом, Квиринг А.В., Сакунц А.Г., Тегнеряднова М.Ю., Бруевич М.А. и Мартыненко Ж.В. путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, создав формальные и фиктивные условия реализации принадлежащего Ц. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено в период времени с начала 2014 года по 05 сентября 2014 года, совершили хищение денежных средств при получении иных социальных выплат из бюджета Российской Федерации в размере 429408 рублей 50 копеек, причинив тем самым федеральному бюджету в лице Пенсионного фонда Российской Федерации ущерб в крупном размере.
Впоследствии, 28 апреля 2015 года Квиринг А.В., действующая за себя, а также от имени Ц., К., Е., заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Тегнерядновой М.Ю. на сумму 40000 рублей, на основании которого последняя стала собственником данного жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона, статьями 42 и 52 Конституции Российской Федерации, а также установленными вступившими в законную силу приговором и постановлением суда обстоятельствами, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы причиненного преступлением ущерба в размере 429408 рублей 50 копеек.
При этом суд также указал, что согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения.
Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> являлась мнимой, полученными денежными средствами за счет средств материнского (семейного) капитала Бруевич М.А., Мартыненко Ж.В., Тегнеряднова М.Ю., Сакунц А.Г., Квиринг А.В. распорядились по своему усмотрению. Улучшения жилищных условий семьи Ц., которой был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, не произошло.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом доводы апелляционной жалобы Бруевич М.А. о том, что сумма ущерба подлежала взысканию не в солидарном порядке, а в соответствии с теми суммами, которые были распределены между ответчиками после совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. В вышеприведенной ст. 1080 ГК РФ прямо указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Возможности взыскания в судебном порядке причиненного преступлением ущерба в таком порядке, как указывает заявитель, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ данный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в рассматриваемом случае - с июня 2017 года, когда в отношении ответчиков судом был вынесен приговор, которым вопрос о разрешении гражданского иска о взыскании денежных средств в пользу федерального бюджета был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и когда было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бруевич М.А. по нереабилитирующим основаниям; обращение прокурора с настоящим иском в суд последовало в марте 2018 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
