Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3396/2018, 33-83/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-83/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокосова Антона Владимировича к Саяфарову Дмитрию Сергеевичу, Баженову Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Баженова О.В. на решение Корсаковского городского суда от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Белокосов Владимир Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к Саяфарову Д.С. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты> N", на <адрес>, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю истца марки "<данные изъяты>", госномер N, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Отметил, что автомобиль ответчика был снят с регистрационного учёта, а гражданская ответственность водителя Саяфарова Д.С. не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения на переднем бампере с обвесом, передних крыльях, капоте, радиаторе, передних световых приборах, лобовом стекле, подушках безопасности, имеются скрытые повреждения. Стоимость восстановительных работ была оценена независимым оценщиком и составила 526 043 рубля 19 копеек.
По изложенным основаниям просил взыскать в свою пользу указанную сумму ущерба с Саяфарова Д.С., а также расходы, связанные со стоимостью оценки, в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 497 рублей, за составление иска в сумме 5 000 рублей, по эвакуации транспортного средства в сумме 7 500 рублей и по оплате автостоянки в сумме 2 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Белокосов В.Е. дополнил исковое заявление, указав, что владельцем <данные изъяты> является Баженов О.В. Просил взыскать вышеуказанные суммы ущерба и расходов, а также расходы за составление дополнений к иску в сумме 10 000 рублей солидарно с Саяфарова Д.С. и Баженова О.В.
В судебном заседании от 2 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Баженов О.В.
ДД.ММ.ГГГГ Белокосов В.Е. дополнил исковое заявление, указав, что именно действия Баженова О.В. привели к произошедшему ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной безопасности, то есть на Баженова О.В. Просил взыскать с Баженова О.В. в свою пользу сумму ущерба и расходы, указанные в дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за составление частной жалобы, дополнений к иску и представительство в суде в сумме 25 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Белокосова Владимира Евгеньевича на его правопреемника Белокосова Антона Владимировича.
Решением Корсаковского городского суда от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Баженова О.В. в пользу Белокосова А.В. взыскано в возмещение ущерба 526 043 рубля 19 копеек, за хранение транспортного средства 2 500 рублей и за транспортные услуги 7 500 рублей, а всего 536 043 рубля 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за счёт Саяфарова Д.С. отказано.
С Баженова О.В. в пользу Белокосова А.В. взысканы судебные издержки в виде затрат на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в размере 7 000 рублей и в возмещение затрат на оценку 7 000 рублей, а всего 14 000 рублей.
Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
С Баженова О.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 8 560 рублей 43 копейки.
Дополнительным решением Корсаковского городского суда от 16 октября 2018 года с Баженова О.В. в пользу Белокосова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за подготовку частной жалобы и представительство в суде в сумме 10 000 рублей.
Во взыскании судебных расходов в большем размере, а также за отправку телеграммы отказано.
На решение суда от 14 августа 2018 года поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней от ответчика Баженова О.В., который просит это решение отменить. Не соглашается с выводом суда о взыскании с него суммы ущерба, поскольку именно Саяфаров Д.С. без волеизъявления Баженова О.В. начал движение в сторону трассы, где произошло ДТП. Данный факт подтвержден материалами дела. Полагает, что судом не исследован вопрос об ответственности истца, поскольку тормозного пути от автомобиля истца не было, в связи с чем, выводы эксперта о невозможности Белокосова В.Е. предотвратить столкновение при заданных обстоятельствах не могут являться исключительными. Отмечает, что скорость передвижения истца на автомобиле была намного больше указанной в экспертном заключении.
В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Белокосов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что Саяфаров Д.С. управлял снегоболотоходом с разрешения собственника этого транспортного средства, а в момент столкновения Баженов О.В. находился рядом с Саяфаровым Д.С. в качестве пассажира. При этом, согласно выводам эксперта, при движении автомобиля истца с разрешённой скоростью 90 км/ч избежать столкновения было невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баженов О.В. и его представитель Дутенгефнер Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Белокосов А.В. возражал против отмены решения суда.
Саяфаров Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.
Из дела видно, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Белокосову В.Е., правопреемником которого является Белокосов А.В., причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> N Саяфаров Д.С., который, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.
Вина Саяфарова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, установленная судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Согласно заключению оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 526 043 рубля 19 копеек.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что владельцем транспортного средства N года выпуска является Ф.И.О.4, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем обоснованно взыскал с указанного ответчика материальный ущерб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещён с Саяфарова Д.С., поскольку именно он является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> N, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как видно из дела, транспортное средство N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Баженову О.В.
Кроме того, из анализа представленных в судебное заседание доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент ДТП право собственности на указанное выше имущество, вопреки доводам ответчика Баженова О.В., не могло быть передано Саяфарову Д.С., наоборот, показания свидетелей Ф.И.О.13 ответчика Саяфарова Д.С., материалы доследственной проверки указывают на то, что Баженов О.В. только планировал продать указанное имущество, тогда как доказательств заключения в этот день сделки представлено не было.
Также, в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения Баженова О.В. помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, что в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало бы его ответственность как владельца, следовательно, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана судом надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Баженова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
