Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2017 года №33-3396/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3396/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Величко М.Б., Ходус Ю.А.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Дорошенко Н.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2017 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" к Арыштаевой Евгении Алексеевне, с нее в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 05.08.2014 по кредитному договору N 13-023-000-215-00115 от 30.01.2013 в сумме 377181,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6971,81 рубль.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в Кировский районный суд г.Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "БИНБАНК" к Арыштаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2017 заявление оставлено без движения, предложено в срок до 17.08.2017 устранить недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Дорошенко Н.С. просит данное определение отменить, указав, что применение требований, содержащихся в ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, к заявлению о процессуальном правопреемстве является ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя заявление о правопреемстве без движения, суд первой инстанции исходил из того, что таковое не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.
Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно статье 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав- исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК Российской Федерации в данном случае недопустимо.
В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене, а заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2017 отменить, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка