Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3396/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3396/2016
19 декабря 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 28 сентября 2016 года
по иску Лебедевой Т.О. к Администрации города Иванова о признании незаконным постановления Администрации города Иванова от 15.01.2015 №*** «О принудительном освобождении земельного участка по улице ***),
установила:
Лебедева Т.О. обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова о признании незаконным постановления Администрации город; Иванова от 15.01.2015 № *** «О принудительном освобождении земельной участка по улице ***)», по тем основаниям, что Постановлением Главы города Иванова от 30.01.2007г. №*** истцу был предоставлен земельный участок площадью 35 кв.м. с кадастровым номером №*** для установки торгового павильона. Впоследствии был заключен договора аренды земельного участка от 12.02.2007г. №***
15.01.2015г. Администрацией города Иванова было вынесено постановление № *** «О принудительном освобождении земельного участка по улице ***».
По мнению истца, данное постановление является незаконным, поскольку из его преамбулы усматривается, что оно вынесено ввиду неисполнения предписания о добровольном освобождении земельного участка истцом, в то время как она никакого предписания не получала. Кроме того требование об освобождении земельного участка обусловлено самовольно установкой объекта торгового павильона, который, по мнению истца, возведен ею на законных основаниях.
Данный торговый павильон является объектом капитального строительства, в связи с чем освобождение земельного участка в порядке, предусмотренном для освобождения земельного участка о временных сооружений, невозможно.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным постановление Администрации города Иванова от 15.01.2015 № *** «О принудительном освобождении земельного участка по улице ***)».
Решением суда от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление Администрации города Иванова оп 15.01.2015 № *** «О принудительном освобождении земельного участка по улице ***)».
С решением суда не согласна Администрация города Иванова, в апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности - Чагиной А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав представителя Администрации города Иванова по доверенности - Махова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лебедевой Т.О. по доверенности - Кузнецова А.Н., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы города Иванова от *** № ***, предпринимателю Лебедевой Т.О. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** в аренду на неопределенный срок для установки и эксплуатации торгового павильона.
Согласно данному постановлению, земельный участок предоставлялся ответчику для установки торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости.
12.02.2007г. между Администрацией города Иванова и Лебедевой Т.О. был заключен договор аренды земельного участка №***
Исходя из п. 1.2 договора, на момент его заключения объектов на земельном участке не имелось.
12.08.2014г. Ивановским городским комитетом по управлению имуществом было подготовлено письмо №***, которым Комитет уведомил Лебедеву Т.О. об отказе от договора аренды от 12.02.2007г. №*** (л.д. 52).
20.11.2014г. главным специалистом управления потребительского рынка и услуг Администрации города Иванова был составлен акт о самовольно установленном объекте №*** (л.д.49).
Согласно представленной в материалы дела фотографии, на торговый павильон была нанесена надпись: «Снести» с указанием даты нанесения и контактного телефона.
12.12.2014г. главным специалистом управления потребительского рынка и услуг Администрации города Иванова был составлен акт о неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта №*** (л.д.50).
15.01.2005г. Администрацией города Иванова было вынесено постановление №*** «О принудительном освобождении земельного участка по ул. *** (л.д.10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедева Т.О. указывает, что оспариваемое постановление вынесено Главой Администрации в соответствии с решением Ивановской городской Думы о 15.06.1999 № 254 «О порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова» и утвержденным данным решением Временным Положением порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова, которое предусматривает освобождение земельных участков от объектов мелкорозничной торговой сети, общественного питания и бытовых услуг (павильонов, киосков, ларьков и т.п.), гаражей, хозяйственных построек, рекламных установок и других некапитальных сооружений, однако спорный торговый павильон, расположенный по адресу: *** является объектом капитального строительства.
В целях проверки обоснованности доводов истца о капитальности возведенного торгового павильона определением суда от 23 мая 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***».
Согласно заключению экспертов №***, спорный торговый павильон имеет прочную связь с землей, установлен на плитном, монолитно железобетонном фундаменте, имеет монолитные железобетонные стены, монолитное железобетонное покрытие; пространственная жесткость здания обеспечивается за счет совместной работы несущих железобетонных стен горизонтального железобетонного диска перекрытия; к павильону подведены коммуникации: электрические сети, канализация, водопровод, в связи с чем перемещение торгового павильона без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а следовательно, торговый павильон является объектом недвижимого имущества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества, созданным путем его капитального строительства, присоединения к центральным коммуникационным сетям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Порядок освобождения земельных участков в рассматриваемом случае не может быть применен в целях освобождения земельного участка, предоставленного истцу по Договору аренды, поскольку он регламентирует освобождение земельных участков только от некапитальных объектов, в связи с чем, вынесенное Администрацией города Иванова постановление от 15.01.2015г. №*** «О принудительном освобождении земельного участка по ул. ***) является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является недвижимым имущество, в то время как земельный участок на котором он расположен не предоставлялся для возведения на нем капитальных объектов недвижимого имущества, не являются основанием для отмены судебного решения.
Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость.
Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект обладает достаточными признаками, позволяющими отнести его к категории недвижимого имущества, то есть конструктивно единого объекта, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ в статью 222 ГК Российской Федерации введен пункт 4, в соответствии с которым органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения;
Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, - поскольку оно ставится в известность о принятом решении - может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения.
Таким образом, пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей,
Такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ.
Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию.
Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.
Исходя из самовольности возведения торгового павильона, орган местного самоуправления вправе требовать освобождения земельного участка от торгового павильона истца в порядке, установленном действующим гражданским законодательством для сноса самовольных построек (ст.222 ГК РФ), при этом Лебедева Т.О. вправе доказывать законность возведения строения, наличия оснований для признания за ней права собственности на самовольно возведенную постройку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 28 сентября 2016 года Администрации города Иванова оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
