Определение от 27 октября 2010 года №33-3396-10

    Докладчик Емельянов А.Н.
 
Дело № 33-3396-10
 
Судья Алексеев Д.В.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    04 октября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
 
    председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
 
    судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
 
    при секретаре Плотникове Д.Л.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филягина В.С. к ООО"1", Федорову Г.П. о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
    поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Федорова Г.П. –Николаевой И.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    Взыскать с Федорова Г.П. в пользу Филягина В.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов – ... рубля ... коп., всего ... рубль ... коп..
 
    В иске в части требований к ООО"1" отказать.
 
    В иске в части требований о взыскании суммы расходов на оплату проведения оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере ... рублей, суммы расходов на оплату хранения транспортного средства в размере ... рублей ... коп. – отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
 
установила:
 
    Первоначально Филягин В.С. через своего представителя Николаева Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО"1", Федорову Г.П., Михайлову А.В. о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., взыскании с ООО"1" материального ущерба в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., взыскании с Федорова Г.П. и Михайлова А.В. в солидарном порядке материального ущерба в размере ... руб., ... руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. расходов по проведению оценки, ... руб. расходов по эвакуации транспортного средства, ... руб. ... коп. расходов по хранению поврежденного автомобиля.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2009 года в 06 часа 40 минут в г. Чебоксары, на ул. ..., около д...., водитель Федоров Г.П., управляя принадлежащей Михайлову А.В. автомашиной "1", нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "2", в результате которого автомашина "2" получила механические повреждения. Гражданская ответственность Федорова Г.П. застрахована в ООО"1", куда 22 декабря 2009 года обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещение, и которое 28 января 2010 года выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. при установленном законом лимите в ... руб. По отчету № ... по оценке ущерба, причиненного автомашине "2", составленному ИП, материальный ущерб составил ... руб., расходы по составлению отчету составили ... руб., кроме того по отчету №... утрата товарной стоимости автомашины "2" определена в ... руб., расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости составили ... руб. Полагал, что ООО"1" надлежало выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 22 января 2010 года по 28 января 2010 года и с 29 января 2010 года по 15 февраля 2010 года в размере ... руб. и ... руб. соответственно, и невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. Не возмещенной остались суммы материального ущерба в размере ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., ... руб. расходов по проведению экспертиз, ... руб. расходов по эвакуации автомобиля, ... руб. ... коп. расходов по хранению автомобиля, обязанность по возмещению которых возлагается, по мнению истца, на ответчиков Федорова Г.П. и Михайлова А.В., которые добровольно возмещать материальный ущерб отказались. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.
 
    В последующем исковые требования были уточнены и окончательно истец просил взыскать с ответчиков ООО"1" и Федорова Г.П. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., взыскать с ООО"1" материальный ущерб в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., взыскать с Федорова Г.П. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по эвакуации автомашины в размере ... руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп., исключив из числа ответчиков Михайлова А.В. и указав его в качестве третьего лица.
 
    Истец Филягин В.С., ответчик Федоров Г.П. и третье лицо Михайлов А.В. в судебном заседании не участвовали.
 
    Представитель истца Филягина В.С. – Николаев Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
 
    Представитель ответчика ООО"1" Егоров Д.И. исковые требования не признал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ООО"2" по оценке стоимости ремонта автомобиля составила ... руб. и включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    Представитель ответчика Федорова Г.П. – Николаева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду первой инстанции объяснила, что в акте экспертизы №... от 09 февраля 2010 года об утрате товарной стоимости автомобиля имеются ошибки, в частности указано, что на экспертизу предъявлены два автомобиля - "2" и Chevrolet, истец не известил ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, осмотр был проведен 15 декабря 2009 года, а экспертиза – спустя два месяца, эксперт ФИО1 не имел специальных познаний. Ссылаясь на п.п. 4.5.9.1, 4.3.3, 2.1.5, 2.1.4 методического руководства, выразила несогласие с заключением эксперта ГУ от 28 мая 2010 года, указав, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, о данном им заключении и мотивах назначения повторной экспертизы; автомобиль судебным экспертом не осматривался, экспертиза проводилась по представленным документам через 5,5 месяцев после ДТП, вывод эксперта о том, что цены на оригинальные запчасти указаны на дату составления заключения, является неправильным; стоимость нормочаса является завышенной, принята по данным официального дилера в г. Н.Новгород, а не из цен на АМТС, запчасти и материалы, сложившиеся в регионе.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Федорова Г.П. – Николаевой И.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
 
    В кассационной жалобе ее заявитель, ссылаясь на свои сомнения в наличии специальных познаний в области автотехники у ФИО1, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства и участвовавшего в составлении отчетов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, указала, что не было удовлетворено ходатайство о его повтором вызове и допросе в качестве свидетеля. Также сослалась на то, что осмотр поврежденного транспортного средства в день дорожно-транспортного происшествия проводился специалистом ФИО1 без участия ответчика. Полагала отчеты № ... и № ... недостоверными. В акте осмотра ООО"3", составленного ФИО1, было выявлено 32 повреждения вместо 20, установленных ООО"2", а судебная автотехническая экспертиза проводилась в том числе на основе акта осмотра ООО"3". Полагала также ошибочным заключение судебной автотехнической экспертизы от 28 мая 2010 года, ссылаясь на п.п. 4.5.9.1, 4.3.3, 2.1.5, 2.1.4 методического руководства, указав, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, о данном им заключении и мотивах назначения повторной экспертизы; автомобиль судебным экспертом не осматривался, экспертиза проводилась по представленным документам через 5,5 месяцев после ДТП, вывод эксперта о том, что цены на оригинальные запчасти указаны на дату составления заключения, является неправильным; стоимость нормочаса является завышенной, принята по данным официального дилера в г. Н.Новгород, а не из цен на АМТС, запчасти и материалы, сложившиеся в регионе. Также указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, отчету по оценке стоимости восстановительного ремонта № ....
 
    Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 15 декабря 2009 года в 06 часов 40 минут возле дома №... по ул. ... г. Чебоксары, Федоров Г.П., управляя принадлежащей Михайлову А.В. автомобилем "1", в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной "2", принадлежащим Филягину B.C., которую откинуло на стоящий сзади автомобиль "3", в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Согласно отчета № ... от 18 января 2010 года, составленного ООО"2", стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа заменяемых запчастей составила ... руб.... коп..
 
    Филягин B.C. по своей инициативе обратился к ИП за проведением оценки ущерба, причиненного его автомобилю. По отчетам данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб..
 
    В связи с тем, что стороной ответчика оспаривались результаты отчетов ИП, по ходатайству представителя истца Николаева Р.В. судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки "2" в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2009 года (определение суда от 14 апреля 2010 года).
 
    Согласно заключению эксперта ГУ ФИО2 от 28 мая 2010 года №..., величина ущерба, причиненного автомобилю "2", ... года выпуска, с результате ДТП 15 декабря 2009 года составляет ... руб., в том числе: ... руб. стоимость деталей требующих замены с учетом их износа, ... руб. стоимость работ, ... руб. стоимость используемых материалов, ... руб. утрата товарной стоимости.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло в связи с тем, что ответчик Федоров Г.П. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло по вине ответчика Федорова Г.П., в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ он обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением - ... руб. и фактическим размером ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Не оспаривая указанных выводов суда первой инстанции, кассатор в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки как отчетам оценщика ИП № ... и № ..., так и заключению эксперта ГУ ФИО2 от 28 мая 2010 года №..., на основании которых был определен размер, причиненного истцу ущерба, и которые по мнению кассатора не могут служит надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу материального ущерба.
 
    Доводы кассатора о том, что не был повторно вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО1, осмотр поврежденного транспортного средства в день дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года проводился специалистом ФИО1 без участия ответчика, а отчеты № ... и № ... являются недостоверными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отчеты № ... № ... от 09 февраля 2010 года не были принят судом первой инстанции во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба, который судом был определен на основании заключения судебного эксперта ГУ ФИО2 от 28 мая 2010 года №....
 
    Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Федорова Г.П. –Николаевой И.А. о том, что стоимость нормочаса в заключении эксперта ГУ ФИО2 от 28 мая 2010 года №... является завышенной, принята по данным официального дилера в г. Нижний Новгород, а не из цен на АМТС, запчасти и материалы, сложившиеся в регионе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в заключении от 28 мая 2010 года № ... указано, что при его составлении использовано программное обеспечение для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств AutoPadWeb(Audatex), стоимость нормочаса принята по данным ближайшего официального дилера ООО"4" г. Нижний Новгород. В вышеназванном программном комплексе, содержащем данные, полученные от завода-изготовителя, нормы времени на замену, снятие/установку, окраску деталей строго регламентированы. В соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденным Министерством юстиции РФ 15 декабря 2000 года, при определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС или уполномоченными организациями (учреждениями) (п.7.5.2); а при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС (п.7.5.6).
 
    Доказательств же того, что стоимость нормочаса, принятая экспертом в заключении от 28 мая 2010 года № ... превышает установленные заводом-изготовителем нормы времени на ремонт по вышеназванным позициям стороной ответчика Федорова Г.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Поскольку п.4.1.1 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденным Министерством юстиции РФ 15 декабря 2000 года, предусмотрено, что основанием для производства автотовароведческой экспертизы является определение суда или постановление судьи о назначении экспертизы в связи с рассмотрением уголовного, гражданского, арбитражного дел, а сведений о назначении судами либо иными органами, до проведения на основании определения суда ГУ экспертизы от 28 мая 2010 года №..., других экспертиз по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю "2" в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2009 года не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя ответчика Федорова Г.П. –Николаевой И.А. со ссылкой на 4.5.9.1 указанного руководства, о необходимости указания в заключении сведений об эксперте, проводившем первичную экспертизу, о данном им заключении и мотивах назначения повторной экспертизы. Отчеты же о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости таковыми заключениями не являются.
 
    Доводы кассатора о том, что автомобиль "2" экспертом ГУ не осматривался судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно п.4.3.3 Методического руководства, экспертиза может быть проведена без исследования АМТС при наличии юридической оценки правоприменителем пригодности для производства экспертизы представленных на экспертизу материалов и/или при наличии прямого указания на проведение такой экспертизы.
 
    Доводы кассатора о том, что в акте осмотра ООО"3", составленного ФИО1, было выявлено 32 повреждения вместо 20, установленных ООО"2" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства "2" ООО"3" соответствуют повреждениям автомобиля истца, указанным как в справке о дорожно-транспортном происшествии, составлено сотрудником ДПС, составленной непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, так и  в акте осмотра ООО"2", тем более, что в данном акте отражено не 20 повреждений частей, деталей автомобиля, а 27. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком Федоровым Г.П. и его представителем Николаевой И.А. суду не было представлено доказательств того, что часть повреждений автомобилю истца, отраженных в акте осмотра ООО"3", были причинены не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Федорова Г.П..
 
    Таким образом, оценивая заключение эксперта ГУ ФИО2 от 28 мая 2010 года №..., суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.
 
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
 
    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
 
    Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика Федорова Г.П. –Николаевой И.А. и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Кассационную жалобу представителя ответчика Федорова Г.П. –Николаевой И.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий                                       
 
    Судьи: