Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3395/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2019 года по иску Свежинцева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по частной жалобе Свежинцева С.Н. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года, которым со Свежинцева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей,

установил:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года исковые требования Свежинцева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ЮГСТРОЙ") о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свежинцева С.Н. к ООО "ЮГСТРОЙ" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

3 декабря 2019 года ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Свежинцев С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года исковые требования Свежинцева С.Н. к ООО "ЮГСТРОЙ" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свежинцева С.Н. к ООО "ЮГСТРОЙ" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы ООО "ЮГСТРОЙ" представляла Романова Т.А. на основании доверенности от 24 октября 2019 года.

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 июля 2019 года, платёжными поручениями, заявкой на оказание юридических услуг, актом приёмки оказаных услуг от 30 октября 2019 года.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "ЮГСТРОЙ" понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из категории спорного вопроса, его сложности, выполненного представителем объёма работы, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов частично в общем размере 17 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем частной жалобы не представлено. Приложенные к жалобе представителем Свежинцева С.Н. Свежинцевой Л.В. копий её трудовой книжки и паспорта, а также копии паспорта Свежинцева С.Н. об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Свежинцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка