Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3395/2021

4 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логачевой Юлии Борисовны на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2021 года с учетом определения суда об устранении описки от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Логачевой Юлии Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Карих Андрея Николаевича денежные средства в сумме 38 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1353 руб., а всего денежные средства в сумме 39781 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карих Андрея Николаевича в пользу Логачевой Юлии Борисовны денежные средства в размере 50995 руб. 80 коп. (устранение недостатков), компенсацию морального вреда 11100 руб., штраф 5 550 руб., судебные расходы 5557 руб. 40 коп., а всего денежные средства в сумме 73200 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Логачевой Юлии Борисовны к индивидуальному предпринимателю Карих Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, - отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, считать подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя Карих Андрея Николаевича в пользу Логачевой Юлии Борисовны денежные средства в сумме 33422 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карих Андрея Николаевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2030 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Карих А.Н. обратился в суд с иском к Логачевой Ю.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая, что между сторонами был заключен договор подряда N 10 от 14 мая 2019 года на изготовление, доставку оконных систем, по которому он обязался поставить изделия на общую сумму 450 000 руб., а ответчица оплатить изделия. В момент заключения договора ответчица произвела оплату в сумме 360 000 руб., однако оставшуюся часть суммы в размере 90000 руб. не произвела. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 90 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Логачева Ю.Б. исковые требования Карих А.Н. не признала, пояснила, что письменный договор с истцом не заключала и не подписывала, сумма в 450000 рублей указана истцом в договоре произвольно, не соответствует действительному соглашению сторон. Обратилась к ИП Карих А.Н. со встречным иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании встречного иска Логачева Ю.Б. указала, что 14 мая 2019 года ею с истцом в устном порядке была достигнута договоренность о демонтаже старых оконных конструкций, поставке и монтаже 11 окон и входной группы из ПВХ в принадлежащее ей жилое помещение общей стоимостью 360000 рублей. Она внесла предоплату в размере 100% цены договора, поскольку истец выдвинул ей такое условие. Одновременно в устном порядке с ответчиком была достигнута договоренность на поставку оконных изделий в здание автомойки, в счет исполнения которой она также внесла истцу 360000 рублей, о чем были выданы приходно-кассовые квитанции. Однако договор на поставку изделий в здание автомойки истцом не исполнен. Всего по двум договорам она внесла 720000 рублей. В нарушение имеющейся договоренности истце демонтаж старых оконных конструкций в ее жилом помещении не произвел, не поставил и не установил оплаченную ею входную группу из профиля ТП-45, состоящую из двери ТПР-45 (900*2100), профиля ТП-45, заполнение ТМ4, в количестве 1 штука с фурнитурой Сатурн ТП-45 и окно ТП-45 (615*2500), профиль ТП-45, заполнение ТМ 4мм в количестве 2 шт., с фурнитурой Сатурн ТП-45. Данные товары были в последующем поставлены ООО "Производственная компания "Гарант", за что нею было оплачено 78000 руб. Согласно коммерческому предложению ООО "УК "ШТЕРН" стоимость изготовления, доставки и монтажа аналогичной входной группы составляет 36 630 руб.

Кроме того, Логачева Ю.Б. ссылалась на то, что поставленный ИП Карих А.Н. товар не соответствует заявленному качеству. Первоначально доставленные окна исправлялись, поскольку не соответствовали заявленному размеру. При обследовании окон представители завода-изготовителя Штерн указали на то, что было нарушено качество монтажа балконного блока и окон, монтаж выполнен не по ГОСТу. Все установленные истцом изделия из ПВХ. за исключением одного окна, которое было заменено заводом, имеют недостатки, балконная дверь, установленная на 2-ом этаже, также не отвечает требованиям качества, её закрытие и открытие невозможно без усилий, установлена фурнитура, не соответствующая заявленной; входная дверь изготовлена меньшего размера. Установленные окна и двери не имеют внешнего эстетичного вида. Стоимость устранения недостатков она оценивает в размере 170000 руб.

С учетом уточнения требований просила взыскать: 104 000 руб. - стоимость дополнительно произведенных работ по демонтажу и монтажу оконных систем; стоимость устранения выявленных экспертами недостатков окон в размере 74150 руб.; 360 000 руб., которые уплатила истцу по неисполненному договору; неустойку в размере 1 % от цены товара (услуги) за каждый день просрочки в размере 1 288 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 626,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 72757 руб.; убытки в сумме 70000 руб. за найм квартиры в течение 7 месяцев; 65000 руб. за переделку после замены и устранения недостатков элементов ремонтных работ и материалов; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 117000 руб.; а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ломов А.В. заявленный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица Логачева Ю.Б. и её представитель по доверенности Соколов Д.В. иск не признали, просили об удовлетворении встречных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК "ШТЕРН", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца и изменить в части встречных требований как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе ИП Карих А.Н. в иске и удовлетворении заявленных ею встречных требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец Карих А.Н. и его представитель адвокат Ломов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований истца подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ИП Карих А.Н. были поставлены и смонтированы в принадлежащее ответчице Логачевой Ю.Б. жилое помещение по адресу: <адрес>, оконные конструкции из ПВХ.

В подтверждение договорных отношений с ответчицей истцом в материалы дела был представлен договор подряда от 14 мая 2019 года N 10, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать конструкции из профиля: SCHTERN и алюминий и произвести монтаж Продукции, в который включается:

- доставка Продукции до места монтажа;

- демонтаж старых изделий без сохранения коробки;

- герметизация швов по варианту, выбранному заказчиком;

- утилизация строительного мусора в тару, предоставленную клиентом (вынос мусора не далее лестничной площадки).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 Договора сумма к оплате составляет 450 000 руб. Сумма предоплаты (аванс) составляет 360 000 руб.

Указанный договор был представлен только за подписью самого ИП Карих А.Н. без подписи Логачевой Ю.Б.

Истцом также был представлен Акт от 17 июля 2019 года о приемке выполненных работ N 10 на сумму 450000 рублей за изготовление и монтаж окон ПВХ, подписанный только ИП Карих А.Н. без подписи Логачевой Ю.Б.

В процессе судебного разбирательства истец не оспаривал, что договор подряда и акт выполненных работ ответчицей не подписывались.

В подтверждение внесения ответчицей предоплаты по договору в сумме 360 000 истцом был представлен приходный кассовый ордер от 14 мая 2019 года, выданный Логачевой Ю.Б. на указанную сумму.

Ответчица Логачева Ю.Б. в процессе судебного разбирательства категорически отрицала факт заключения с истцом письменного договора подряда, а также указанную истцом стоимость поставленных конструкций в размере 450000 рублей.

Пояснила суду, что, действительно, между ней и истцом имела место устная договоренность на демонтаж старых оконных конструкций, поставку и монтаж 11 оконных изделий из ПВХ и входной группы, состоящей из одной двери и двух окон по адресу: <адрес>, общей стоимостью 360000 рублей, которые были уплачены истцу в полном объеме, о чем им была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что представленный истцом договор подряда ответчицей не подписан, именно на истца возлагается бремя доказывания обоснованности указанной им цены договора в сумме 450 000, а на ответчицу - факта оплаты выполненных истцом работ либо несоразмерности заявленной истцом их стоимости.

В качестве доказательства цены договора в размере 450000 рублей истец ссылался на коммерческое предложение к договору N 10 от 15 мая 2019 года. Вместе с тем, данный документ не содержит стоимости (цены) приведенных в нем позиций, в связи с чем соотнести его с указанной истцом ценой договора не представляется возможным.

Критически судебная коллегия оценивает и представленные истцом товарно-транспортные накладные на различные изделия из ПВХ, поскольку грузополучателем и плательщиком по ним указан ООО "ОЛИМП".

Судом предлагалось истцу представить документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ООО "ОЛИМП", что закупленные по товарным накладным ООО "ОЛИМП" у ООО "УК "ШТЕРН" изделия приобретались для ИП Карих А.Н., акты приема-передачи изделий от ООО "ОЛИМП" ИП Карих А.Н., их оплаты истцом ООО "ОЛИМП", могущие свидетельствовать о том, что приобретенные ООО "ОЛИМП" изделия в последующем были поставлены и смонтированы в жилом помещении ответчицы, однако такие документы суду представлены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно объяснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции окончательно оконные изделия были смонтированы в жилом помещении ответчицы в ноябре-декабре 2019 года, тогда как представленные истцом товарные накладные датированы январем 2021 года, следовательно, указанные в них изделия объективно не могли быть смонтированы в жилом помещении ответчицы.

Критически суд апелляционной инстанции оценивает и представленный ИП Карих А.Н. Акт от 17 июля 2019 года о приемке выполненных работ N 10 на сумму 450000 рублей, поскольку он не подписан заказчиком Логачевой Ю.Б. и не соотносится с объяснениями истца о дате окончательного выполнения работ.

В опровержении доводов истца о цене договора в размере 450000 рублей, как не соответствующей действительности, Логачевой Ю.Б. суду было представлено коммерческое предложение ООО "УК "ШТЕРН" на аналогичные изделия из ПВХ на сумму 336200 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом стоимости заключенного с ответчицей договора на сумму 450000 рублей, а, следовательно, отсутствии у суда правовых оснований для взыскания в пользу ИП Карих А.Н. с Логачевой Ю.Б. доплаты по договору в сумме 90000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в процессе судебного разбирательства истец не отрицал, что в стоимость договора входили, в том числе, услуги по демонтажу им старых оконных конструкций ответчицы, а также поставка и монтаж входной группы, однако фактически данные работы истцом выполнены не были, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП Карих А.Н. в пользу Логачевой Ю.Б. убытков в виде стоимости оплаченных, но неисполненных услуг по демонтажу и непоставленной входной группы согласно представленному ответчицей коммерческому предложению ООО "УК "ШТЕРН": 14942 руб. за демонтаж окон ПВХ и, 36630 руб. за установку входной группы.

Для проверки доводов сторон относительно наличия либо отсутствия в смонтированных ИП Карих А.Н. изделий ПВХ недостатков судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой был поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Рыбальченко Е.Е.

Заключением эксперта установлено наличие производственных дефектов и повреждений конструкций ПВХ (окон и дверей) в квартире ответчицы, а именно: отсутствуют торцевые и боковые накладки на подоконной части окон, накладки на петли; следы потертостей на профиле в местах соединения с механизмом покрытия из-за некачественного монтажа; неровные срезы краев ламинированного покрытия; анкеры выступают на 1-2 мм; балконная дверь открывается с усилием, требует регулировки; щель 1-2 мм между оконным блоком и подоконной частью окна; дверь в остекленное крыльцо - справа саморезы выступают на 3-4 мм, отклонение двери от уровня 5 мм.; дверь на улицу меньше проема по высоте на 13,19-16,57 мм, отсутствует предварительно сжатая саморасширяющаяся лента; не равномерно герметизировано строительной пеной.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков и повреждений конструкций из ПВХ, составляет 47 242 руб. 80 коп.

Оснований не доверять выполненному экспертом ООО "Независимая экспертиза" Рыбальченко Е.Е. заключению, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и специальное образование в области строительства и проектирования зданий и сооружений, что исключает сомнение в действительности и обоснованности изложенных в заключении выводов.

Заключение эксперта Рыбальченко Е.В. мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом по результатам личного осмотра и обследования конструкций ПВХ, а также на основе произведенных измерений. Какие-либо противоречия в заключении эксперта отсутствуют.

Допрошенный судом эксперт Рыбальченко Е.Е. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, при проведении дополнительного осмотра 9 июля 2021 года в присутствии сторон экспертом были произведены замеры боковых и верхнего монтажных зазоров. Установлено, что указанный в заключении шов монтажа входной двери, не соответствует условиям как в части качества, так и в размерных параметрах в виду превышения допустимых размеров монтажных зазоров. Стоимость "двери входной ПВХ" составит 19 702 руб., стоимость ленты ПСУЛ, необходимой для устранения недостатков, составит 260 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу Логачевой Ю.Б. с ИП Карих А.Н. стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом дополнительного осмотра в сумме 50995 руб. 80 коп.

Разрешая требования Логачевой Ю.Б. о взыскании с ИП Карих А.Н. неустойки согласно ст.ст.23,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку требования о взыскании стоимости устранения недостатков смонтированных конструкций были заявлены Логачевой Ю.Б. только в процессе судебного разбирательства в порядке встречного иска, тогда как по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию за отказ исполнителя добровольно в установленный срок удовлетворить требование потребителя.

Отказывая Логачевой Ю.Б. в удовлетворении требований о взыскании с ИП Карих А.Н. денежных средств в сумме 360000 за неисполненный договор о поставке и монтаже конструкций из ПВХ в здание автомойки, суд верно исходил из отсутствия в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения между сторонами такого договора и внесения Логачевой Ю.Б. ИП Карих А.Н. денежных средств в порядке исполнения данного договора.

При этом суд обоснованно дал критическую оценку доводу Логачевой Ю.Б. о представленных сторонами в материалы дела двух квитанциях на сумму 360000 рублей как произведенной ею оплате по двум самостоятельным договорам на общую сумму 720000 руб.

Как следует из материалов дела, Логачевой Ю.Б. суду была представлена только одна квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 360000 рублей выданная ей ИП Карих А.Н. в подтверждение внесения указанной суммы по договору.

Обстоятельств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений помимо поставки и монтажа конструкций из ПВХ в квартиру Логачевой Ю.Б., в счет чего ответчицей было уплачено ИП Карих А.Н. 360000 руб., по делу не установлено.