Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-3395/2021

от 2 июля 2021 года N г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального района "<адрес>"" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района "<адрес>" ФИО9 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального района "<адрес>" о признании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

Иск мотивирован тем, что <дата> проходила сессия депутатов районного Собрания депутатов, где ему не дали возможность выступить. <дата>, он с заявлениями обратился в адрес Главы Республики Дагестан, прокурора Республики Дагестан о творимых главой района ФИО8 беззакониях, поэтому последний дал указания юристу и руководителю аппарата администрации района о том, чтобы он не работал в администрации района с Нового года, об этом глава района и сам ему говорил. <дата>, примерно в 10 часов 40 минут, он по своим служебным делам выехал в <адрес>, а в последующем намеревался выехать в <адрес> для выполнения другого поручения. Не доезжая до <адрес>, в его автомобиле закончилось топливо и он вернулся на работу, это было уже 11 часов 50 минут. После обеда для выполнения другого поручения выехал в <адрес>, где производят разбор автотранспорта. В это время к нему на мобильный телефон позвонил водитель главы района по имени Шайих и спросил где он, что его ищут. Он вернулся на работу и зашел к руководителю аппарата ФИО11, где написал докладную где он был и чем занимался. Объяснения у него не требовали.<дата> руководитель аппарата администрации района ФИО11 показал ему распоряжение исполняющего обязанности главы района об объявлении ему выговора за отсутствие на рабочем месте с 10 часов 40 минут до 13 часов 30 минут. Акт об отсутствии на работе <дата> и акт без даты об отказе от ознакомления под роспись с распоряжением составлены и подписаны заинтересованными лицами, т.е. руководителем аппарата администрации района ФИО11 и сыном лица, представляющего интересы ответчика по настоящему делу и самым представителем по делу ФИО9 Его рабочее место на первом этаже администрации района, но по долгу своей работы он часто выполняет поручения начальника отдела и других должностных лиц с выездом на территории района.

По изложенным основаниям просит распоряжение исполняющего обязанности главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района "<адрес>" о признании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, удовлетворить.

Признать распоряжение исполняющего обязанности главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <дата> о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным".

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района "<адрес>" ФИО9 просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно установил, что администрация муниципального района не представила доказательства об отсутствии ФИО2 на работе и что он не выполнял свои функциональные обязанности с выездом за пределы рабочего места.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден самим ФИО2 Уважительной причиной отсутствия на работе ФИО2 пытался объяснить тем, что поставил в известность начальника отдела о выезде за пределы рабочего места и уведомлением руководителя аппарата о намерении выехать по работе, что подтверждается объяснительной ФИО2, предоставленной на имя руководителя аппарата администрации по его требованию в день совершения проступка. Доводы об уважительности отсутствия на работе истца были опровергнуты начальником отдела и руководителем аппарата администрации.

Не получив подтверждение своим доводам на суде об уведомлении своего руководства, ФИО2 стал доказывать, что его работа носит разъездной характер, в связи с чем он имеет право находиться на различных объектах для реализации своих обязанностей. Однако данный довод опровергает трудовой договор, где четко прописано место работы ФИО2 и пункт 6.5 правила внутреннего трудового распорядка указывающего, что работник обязан находиться на месте своего рабочего места и покидать его с разрешения главы администрации.

Следующей попыткой оправдать свое поведение со стороны ФИО2 являлись доводы о его преследовании со стороны главы муниципального района с целью его увольнения. Указанный довод судом признан обоснованным, в решении суда указано, что показаниям руководителя аппарата администрации и других лиц, работающих в администрации, дана критическая оценка в силу их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, доводы истца о том, что руководство знало о причинах отсутствия ФИО10 на рабочем месте, о том, что его работа носит разъездной характер, и что его преследуют с целью увольнения, не подтверждаются ни чем. Они не связаны между собой и. очевидно, что при опровержении одного довода истец выдумывал новый.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, распоряжение издано с учетом представленных истцом объяснений с соблюдением месячного срока со дня обнаружения проступка, истец ознакомлен с приказом в течение трех дней под роспись, что подтверждается записью об ознакомлении в распоряжении от 28.12.2020г.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика полагает, что оснований для отмены распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

Вывод суда о том, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности по указанию главы и что работники администрации заинтересованы в исходе дела, не находит своего подтверждения, поскольку не подтвержден ни чем, кроме голословных обвинений истца. Считает, что работники в силу своих должностных обязанностей не могут быть признаны заинтересованными сторонами, поскольку такой подход суда нарушает нормы Трудового кодекса РФ, дающее право работодателю принимать советующие меры реагирования на нарушения со стороны работников.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО2 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> руководителем аппарата администрации муниципального района "<адрес>" ФИО11 составлен акт об отсутствии на рабочем месте главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации муниципального района "<адрес>" ФИО2 с 10 часов 40 минут до 12 часов и с 13 часов до 13 часов 30 минут.

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации муниципального района "<адрес>" за N от <дата> главный специалист отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ ФИО2, за отсутствие на рабочем месте <дата> без уважительных причин, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Акт без даты об отказе ФИО2 от ознакомления с распоряжением исполняющего обязанности главы администрации муниципального района "<адрес>" о наложении на первого дисциплинарного взыскания в виде выговора также составлен руководителем аппарата администрации муниципального района "<адрес>", подписан его заместителем ФИО12 и начальником отдела ИТ и ПО ФИО9, представляющим по настоящему гражданскому делу интересы ответчика.

Из отчета ФИО2, представленного им суду следует, что в 2020 году им выполнена определенная работа и нет неисполненных поручений. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что главный специалист отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ района ФИО2 должен был, в удобное для него время, с выездом в <адрес> и <адрес> выполнить его поручения и составить соответствующие акты. Однако,<дата>, он ФИО2 никуда не посылал. Работа, руководимого им отдела связана с выездами на места. Отчет ФИО2 о проделанной им работе, предъявленный ему для обозрения в судебном заседании, соответствует действительности, последний по работе характеризуется с положительной стороны. В этот день он ФИО2 не искал.

Как следует из пояснений ФИО2, руководитель аппарата администрации ФИО11 у него объяснения по поводу отсутствия на работе не потребовал. Однако <дата> ФИО2 обратился к руководителю аппарата администрации района с докладной запиской, в которой указал факт выезда в 10 часов 30 минут в <адрес> и <адрес> для исполнений поручений начальника отдела. Но из-за того, что закончилось топливо автомобиля, на котором он ехал, пришлось вернуться. После обеда этого дня, он выехал в <адрес> для решения проблемы, имеющейся на автомобильной дороге "Хасавюрт - Тлох", где к нему позвонил водитель главы администрации района, уточнил место его нахождения и он вернулся на работу в администрацию района.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что представитель ответчика администрации муниципального района "<адрес>" не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии на работе ФИО2 <дата> с 10 часов 40 минут до 12 часов и с 13 часов до 13 часов 30 минут и не представил доказательства, опровергающие доводы последнего о том, что свои функциональные обязанности - поручения начальника отдела, выполнял с выездом в <адрес> и <адрес>.

В обоснование своей позиции истец ФИО2 представлял доказательства - отчет о проделанной им в 2020 году работе. В материалах гражданского дела имеется достаточно письменных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в период, который вменен ему ответчиком в качестве прогула, истец занимался своей служебной деятельностью.

Кроме того, примененное к истцу дисциплинарное взыскание является несоразмерным. Заслуживают внимания и доводы истца о том, что работодатель преследует его, оспариваемое дисциплинарное взыскание применено после восстановления ФИО2 на работе по решению суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд правильно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании оспариваемого распоряжения N от <дата> исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт проступка, в оспариваемом приказе работодателем не указаны конкретные сведения о совершенном работником проступке, время место, дата, совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района "<адрес>" ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка