Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3395/2021

Судья Бронникова О.П. дело N 33-3395/2021

N М-3218/2021

12 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе КПК "Инвест Центр" на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 02 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление КПК "Инвест Центр" к Сандаковой И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Инвест Центр" обратился в суд с иском к Сандаковой И.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей районного суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе КПК "Инвест Центр" ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в пункте 19 договора займа сторонами согласована договорная подсудность споров, которые подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Кирова. Считает, что положения ч. 3 ст. 13 Закона РФ "О потребительском кредите" в данном случае применению не подлежат, поскольку обязательства ответчика перед истцом обеспечены ипотекой.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные материалы, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление КПК "Инвест Центр" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное Ленинскому районному суду города Кирова.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов видно, что в пункте 19 договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья N от <дата>, заключенного между КПК "Инвест Центр" и Сандаковой И.С., стороны установили, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении сторонами согласия, спор разрешается в судебном порядке. Стороны договорились об установлении договорной подсудности, а именно разрешения спора в Ленинском районном суде г. Кирова.

Статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Возвращая исковое заявление КПК "Инвест Центр" со ссылкой на п. 3 названной статьи Закона, судья районного суда исходил из того, что ответчик Сандакова И.С. проживает по адресу: <адрес>, условие договора об установлении подсудности спора в суде за пределами <адрес> не соответствует названным положениям Закона. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что в соответствии с общим правилом ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика и не относится к подсудности Ленинского районного суда города Кирова.

С таким определением судьи нельзя согласиться.

Судом не учтено, что стороны заключили договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья N от <дата>, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, в своем иске займодавец просит взыскать задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом.

При этом пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, положения п. 3 ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о возможности изменения территориальной подсудности дела только в пределах субъекта РФ по месту жительства заемщика в данном случае применению не подлежат.

В то же время, действует правило ст. 32 ГПК РФ о праве сторон до возбуждения дела в суде изменить его территориальную подсудность, в связи с чем истец правомерно обратился в Ленинский районный суд города Кирова в соответствии с согласованным сторонами условием об изменении территориальной подсудности настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, однако вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела.

В данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, соответствующее соглашение не оспорено, продолжает действовать и является обязательным не только для сторон, но и для суда.

В связи с изложенным, оснований для возвращения искового заявления КПК "Инвест Центр" по мотиву неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Кирова не имелось, вынесенное определение от 02.06.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ поставленный перед судом апелляционной инстанции вопрос следует разрешить по существу, исковое заявление КПК "Инвест Центр" к Сандаковой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 02 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление КПК "Инвест Центр" к Сандаковой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка