Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочина Евгения Борисовича по доверенности Маценко Евгении Игоревны на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Кочина Евгения Борисовича удовлетворить частично.

Установить размер задолженности Кочина Евгения Борисовича по взысканию алиментных платежей в пользу Кочиной Аллы Викторовны на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 28.09.2020г. в сумме 252969 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Кочин Е.Б. обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области Петровой В.В., Крымовой Л.В., старшему судебному приставу Саватеевой О.А., Кочиной А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Крымовой Л.В. и Петровой В.В.

В обоснование требований ссылался на то, что на исполнении ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО находятся исполнительные производства N-ИП от 1 октября 2018 года, N-ИП от 12 сентября 2012 года по взысканию с Кочина Е.Б. в пользу Кочиной А.В. алиментов на содержание ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года размер задолженности Кочина Е.Б. по взысканию данных алиментных платежей в пользу Кочиной А.В. установлен по состоянию на 13 ноября 2019 года в сумме 309 185 руб. 99 коп.

Кроме того, в рамках исполнительного производства у Кочина Е.Б. изъято транспортное средство стоимостью 115 500 руб. и передано взыскателю Кочиной А.В. в счет погашения задолженности. Поскольку на сайте службы приставов отражалась недостоверная информация о размере задолженности, не учитывающая указанные обстоятельства, Кочин Е.Б. обратился в адрес руководителя ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Петровой В.В., по результатам рассмотрения которой начальником отделения - старшим приставом ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области вынесено незаконное постановление от 7 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

По исполнительному производству N от 1 октября 2018 года в связи с неправильным определением задолженности судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитан исполнительский сбор.

Также, при осуществлении судебным приставом-исполнителем процедуры передачи взыскателю транспортного средства одновременно Кочиной А.В. были переданы личные вещи Кочина Е.Б., находившиеся в тот период в автомобиле. В нарушение требований закона постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 июня 2020 года, акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 июня 2020 года, постановление о снятии ареста с имущества должника от 16 июня 2020 года направлялись не по адресу регистрации должника, сведения о котором имелись в материалах исполнительного производства.

С учетом уточнений заявленных требований, Кочин Е.Б. просил: признать незаконным постановление по результатам рассмотрения его жалобы, вынесенное 7 августа 2020 года. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району Саватеевой О.А.; признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 7 августа 2020 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Крымовой Л.В., установив общую задолженность Кочина Е.Б. по алиментам на несовершеннолетнего сына Кочина Я.Е. по двум исполнительным производствам N-ИП, N-ИП по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 182 550 руб. 39 коп., установив, что все текущие алименты за ноябрь 2019 года - август 2020 года (включительно) уплачены Кочиным Е.Б. в полном объеме; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымовой Л.В., выразившееся в не перерасчете размера, подлежащего взысканию с Кочина Е.Б. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в связи с уменьшением размера задолженности Кочина Е.Б. по алиментам на основании апелляционного определения Ярославского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года, обязав судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство N-ИП, установить размер исполнительского сбора в сумме 21 643 руб. 01 коп.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровой В.В., совершенные в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившиеся в направлении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 июня 2020 года, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 июня 2020 года, постановления о снятии ареста с имущества должника от 16 июня 2020 года не по адресу регистрации должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровой В.В., совершенные в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в передаче Кочиной А.В. личных вещей Кочина Е.Б., находившихся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обязать вернуть Кочину Е.Б. следующие личные вещи: комплект ключей от гаража, огнетушитель, компрессор электрический, домкрат гидравлический, сенсорная автомагнитола (нештатная).

В ходе рассмотрения дела судом постановлено перейти к рассмотрению дела по указанным требованиям Кочнева Е.Б. по правилам гражданского судопроизводства.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна представитель Кочина Е.Б. по доверенности Маценко Е.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровой В.В., совершенных в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившехся в передаче Кочиной А.В. личных вещей Кочина Е.Б., находившихся в автомобиле Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложении обязанности вернуть Кочину Е.Б. комплект ключей от гаража, огнетушитель, компрессор электрический, домкрат гидравлический, сенсорная автомагнитола (нештатная) и удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя Петровой В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче Кочиной А.В. личных вещей истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, в допустимой и достаточной степени подтверждающих принадлежность истребуемого имущества лично Кочину Е.Б., нахождение данного имущества в автомобиле на момент ареста, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю установлен ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

По смыслу действующего законодательства решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 1 октября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кочина Е.Б., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, зарегистрированного в органах ГИБДД по имя Кочина Е.Б.

В ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) Кочин Е.Б. покинул место совершения исполнительных действий, закрыв автомобиль и не предоставив судебному приставу-исполнителю ключи от автомобиля, доступ в салон и багажник данного транспортного средства. В последующем ключи от автомобиля судебному приставу-исполнителю должником также переданы не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был лишен возможности составить опись находящегося в автомобиле имущества.

16 июня 2020 года взыскатель выразила согласие оставить нереализованное арестованное имущества за собой в счет оплаты задолженности по алиментам. 17 июня 2020 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия полагает, что при наложении ареста и передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, его действия являются правомерными, основанными на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований, для признания указанных действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Доводы Кочина Е.Б. относительно несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка передачи имущества в результате чего Кочиной А.В. вместе с автомобилем переданы его личные вещи, судебной коллегией отклоняются.

В момент составления акта о наложении ареста на имущество опись ценных вещей, находящихся в автомобиле не могла быть произведена, ввиду того, что должник покинул место совершения исполнительных действий, оставив автомобиль закрытым и не предоставив судебному приставу-исполнителю ключи от автомобиля, доступ к салону и багажнику транспортного средства.

Каких-либо замечаний и дополнений со стороны истца относительно нахождения в машине ценных вещей в акте не отражено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, будучи участником исполнительного производства, имел право знакомиться со всеми материалами этого производства, в том числе указать о нахождении в автомобиле личных вещей, подать заявление о возврате личных вещей, однако этого не сделал и обратился с жалобой лишь после передачи имущества взыскателю, спустя почти год после совершения исполнительных действий, связанных с арестом имущества.

Доказательств того, что на момент ареста автомобиля в нем находились какие-либо личные вещи должника, что судебный пристав-исполнитель препятствовал истцу забрать личные вещи из автомобиля, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такие требований должником в рамках исполнительного производства не заявлялись.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество должника, составлением акта описи имущества, передачей нереализованного имущества взыскателю являлись законными и обоснованными, доказательств получения взыскателем указанного должником имущества не представлено, судом также верно отказано в удовлетворении требований о возложении на Кочину Е.Б. обязанности вернуть Кочину Е.Б. комплект ключей от гаража, огнетушитель, компрессор электрический, домкрат гидравлический, автомагнитолу (нештатную).

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть находящегося в автомобиле личного имущества Кочину Е.Б. была взыскателем возвращена, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочина Евгения Борисовича по доверенности Маценко Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка