Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.

судей: Малининой Л.Б., Халаевой С.А.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "УСТЭК" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "УСТЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 100210,16 руб., пени за период с 11.02.2020 года по 05.04.2020 года в размере 75,18 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205,71 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2021 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Истец акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее по тексту - АО "УСТЭК") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 100 210,16 рублей, пени в размере 75,18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 205,71 рублей.

Требования мотивированы тем, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18 декабря 2017 года статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в городе Тюмени присвоен АО "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (УСТЭК). АО "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (УСТЭК) образована в 2017 году, является совместным предприятием общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" и публичного акционерного общества "Фортум". 01 января 2018 года АО "УСТЭК" приступила к исполнению обязанностей ЕТО. АО "УСТЭК" направило ФИО1 сопроводительным письмом договор теплоснабжения N Т-720034 на 2018 год. До настоящего времени договор не подписан и не возвращен в адрес истца. Сумма долга за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее ответчику (64/100 доли) ФИО1, находящееся по адресу: город Тюмень, <.......>, площадью 380,2 кв.м, за период январь 2020 - май 2020 составляет 100 210,16 рублей, пени в размере 75,18 рублей.

Представители истца АО "УСТЭК" - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Королёва Г.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Королёва Г.М. (л.д. 143-148 т.1).

В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчикам доказательствам - отзыву на исковое заявление и приложенным к нему документам. Ссылается на то, что договор теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не подписан. Также указывает, что тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага, для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента. Отмечает, что в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Церера" от 19 сентября 2019 года в период времени сентябрь-октябрь 2017 года было произведено отключение нежилого помещения ответчика от сетей отопления и горячего водоснабжения, установлены пломбы; согласно акту от 18 мая 2020 года подключение к централизованной системе отопления отсутствует, отключение произведено с видимыми разрывами, установлен собственный электрический котел, система горячего водоснабжения отсутствует. Полагает, что сам по себе факт направления ответчику договора теплоснабжения (оферты), при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, доказательств обратного истцом не представлено.

Считает, что является недопустимым включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию, поскольку ссылка представителя истца на самовольное подключение ответчика к системе теплоснабжения и наличие акта от 23 ноября 2018 года о самовольном подключении ничем не подтверждены, указанный акт ответчиком не представлен. Утверждает, что ответчик фактически в период с января по май 2020 года не пользовался услугой по отоплению нежилого помещения, предоставляемой через центральную систему отопления, используя с этой целью альтернативную систему отопления, то есть ответчик не является потребителем указанной коммунальной услуги, основания для оплаты тепловой энергии за отопление нежилого помещения отсутствуют. В связи с этим, считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия в нежилом помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии; истец не обосновал нормами действующего законодательства право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии теплопринимающих устройств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "УСТЭК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представители истца АО "УСТЭК", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не допущены на основании ст. 49 ГПК ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 64/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, площадью 380,2 кв.м. (л.д. 23, л.д. 84-86 т.1)

Согласно материалам дела, ответчику ежемесячно производились начисления платы за отпущенную тепловую энергию в горячей воде, однако ФИО1 своих обязанностей по оплате не исполняла, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2020 года по май 2020 года, которая, как следует из расчета истца, составляет 100 210,16 рублей.

Также из материалов дела установлено, что 03 апреля 2019 года ФИО1 получила проект договора теплоснабжения N Т-720034 от 01 января 2018 года. ФИО1 подписанный экземпляр договора теплоснабжения в адрес АО "УСТЭК" возвращен не был, протокол разногласий к договору теплоснабжения не направлен. Между тем, в материалах дела имеется письмо от 21.09.2017 года с отметкой о его получении истцом, в котором ФИО1 заявила об отказе от подписания договора ввиду несогласия с предложенными в нём условиями (л.д. 103 т.1).

Согласно техническому паспорту нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......> является отапливаемым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона "О теплоснабжении", ст.ст. 210, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 и п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, учитывая также, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение согласно техническому паспорту является отапливаемым, однако своих обязанностей ответчик не исполняет, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. Августа 2006 N 491), с помощью которой, в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещении через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Госстандарта от 30 июня 2015 N 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), ограничением или прекращением поставки по инициативе ресурсоснабжающей организации.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что в период с января 2020 года по май 2020 года не являлся потребителем тепловой энергии, поскольку в августе 2018 года ресурсоснабжающая компания произвела отключение нежилого помещения от системы общедомового отопления ввиду наличия задолженности, закрыв и опломбировав запорную арматуру на тепловом вводе. Для нужд отопления и горячего водоснабжения используется электрический котел.

Приказом АО "УСТЭК" от 7 августа 2018 года подача тепловой энергии в нежилое помещение ответчика была ограничена: ГВС - 100%, на отопление - на 20 % (т. 1, л.д.178-180).

Факт отключения и опломбировки запирающего устройства на тепловом вводе в нежилое помещение подтверждается актом на отключение АО "УСТК" от 8 августа 2018 года, запорная арматура закрыта и опломбирована N 11804686, N 11804687 (т. 1, л.д. 177).

Из акта осмотра нежилого помещения от 14 декабря 2020 года, составленного ООО УК "Коралл", следует, что тепловой ввод на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, перекрыт на 100 % и опломбирован.

Однако, возражения ответчика и указанные акты, приказ АО "УСТК" оставлены судом без внимания и оценка им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Доказательств того, что у ответчика после отключения и опломбировки запирающего устройства работником АО "УСТЭК" 08.08.2018 года имелась возможность вновь подключиться к системе отопления и реализовать данную возможность, истцом представлено не было, тогда как на факт пользования услугой отопления они ссылались в исковом заявлении, а потому должны были доказать данное обстоятельство.

При этом, в Акте осмотра нежилых помещений от 14 декабря 2020 года указаны номера пломб кранов, которые совпадают с номерами пломб, указанных в акте на отключение от 08 августа 2018 года.

Согласно Акта-обследования от 18 мая 2020 года нежилые помещения по адресу: <.......> следует, что подключение к централизованной системе отопления отсутствует, отключение произведено с видимым разрывом. Система ГВС отсутствует (т.1, л.д. 122).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт пользования ФИО10 услугой по поставке тепловой энергии в период с января 2020 года по май 2020 года не нашел своего подтверждения.

Представленные истцом на запрос суда апелляционной инстанции документы не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку не заверены в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из искового заявления и Приложения N 1 к договору теплоснабжения от 1 января 2018 года расчет задолженности произведен из площади нежилого помещения в размере 380,2 кв.м.

Вместе с тем, согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, представленных в суд апелляционной инстанции представителем ответчика, ФИО1 на основании определения Калининского районного суда города Тюмени от 4 декабря 2013 года по делу 2-2488-13 является собственником 250, 3 кв.м. нежилых помещений: площадью общей 70,1 кв.м. в г. Тюмени, <.......>; площадью 52,5 кв.м., в г. Тюмени, <.......>; площадью 53,7, этаж 1 в г. Тюмени, <.......>; площадью 74 кв.м. в г. Тюмени, <.......> <.......>

Учитывая, что при рассмотрении дела не нашёл подтверждения факт пользования Королёвой Г.М. услугой по поставке тепловой энергии в период с января 2020 года по май 2020 года, требования истца не подлежали удовлетворению.

Таким образом, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, принятое решение суда не может являться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК" к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, пени.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка