Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-3395/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.

при секретаре Кондрашовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лисовской Ирины Альбертовны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июня 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2018 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Лисовской Ирине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 октября 2018 г. с Лисовской И.А. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 84053 руб. 12 коп., из которой 5126 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 78926 руб. 00 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 5 апреля 2013 г. по 5 апреля 2016 г., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2721 руб. 59 коп.

14 мая 2021 г. от Лисовской И.А. в суд поступило заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июня 2021 г. Лисовской И.А. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленное гражданское дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

Отказывая Лисовской И.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26 октября 2018 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на его подачу по истечении более двух лет после вынесения решения, и спустя месяц после того, как ей стало известно о названном судебном акте.

Суд соглашается с этими выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 определением судьи настоящее дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению на 26 сентября 2018 г., о чем 27 сентября 2018 извещение направлено, в том числе Лисовской И.А. по адресу: ..., которое 10 октября 2018 г. возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 30).

Одновременно с направлением в адрес Лисовской И.А. извещения в Управление по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области сделан судебный запрос о предоставлении информации о регистрации ответчика по указанному адресу.

12 октября 2018 г. получена информация о регистрации Лисовской И.А. по указанному выше адресу с 10 октября 2002 г. (л.д. 31).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

26 октября 2018 г. заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска, требования Банка удовлетворены, с Лисовской И.А. в его пользу в возмещение задолженности по кредиту взыскано 84053 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2721 руб. 59 коп.

Названное решение своевременно направлено участникам судебного разбирательства, однако не получено Лисовской И.А. и вернулось по истечении срока хранения.

6 декабря 2018 г. заочное решение вступило в законную силу, 11 декабря 2018 г. исполнительный лист серия ФС N 022203659 направлен в адрес взыскателя.

28 января 2019 г. во исполнение заочного решения от 26 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 5118/19/67036-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований, для изменения которой у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Лисовской И.А. стало известно о принятом заочном решении ещё в 2019 году, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

При этом сведений об обращении Лисовской И.А. в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии заочного решения, материалы дела не содержат.

Сама Лисовская И.А. в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения указала, что о решении ей стало известно после начала взыскания по исполнительному производству, 3 апреля 2021 г. она получила заказное письмо с заочным решением суда.

Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения направлено Лисовской И.А. в суд 11 мая 2021 г., т. е. по истечении предусмотренного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока Лисовской И.Э. не представлено, то суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска 15 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лисовской Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка