Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года №33-3395/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3395/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца акционерного общества "Саханефтегазсбыт" в лице ******** Рыбкина А.Я. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2021 года, которым по делу по заявлению представителя акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Петровой М.Г. о возврате государственной пошлины,
постановлено:
В заявлении представителя акционерного общества "Саханефтегазсбыт" о возврате акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" из федерального бюджета 70% от уплаченной государственной пошлины отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
установил:
АО "Саханефтегазсбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Веста-А" о взыскании ущерба.
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года принят отказ представителя АО "Саханефтегазсбыт" от исковых требований в связи с добровольным возмещением ответчиком суммы причиненного ущерба.
28 июля 2021 года представитель АО "Саханефтегазсбыт" Петрова М.Г. обратилась в суд с заявлением о возврате из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, АО "Саханефтегазсбыт" в лице ******** Рыбкина А.Я. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что фактическим основанием для прекращения производства по делу явилось добровольное возмещение убытков ответчиком. Основанием для прекращения производства, исходя из определения суда, явилось принятие судом отказа истца от своих требований, в связи с чем из федерального бюджета подлежали возврату заявителю 70% уплаченной государственной пошлины.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, усматривается следующее.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с положениями подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО "Саханефтегазсбыт" в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение N ... от 18 июня 2021 года.
14 июля 2021 года представителем АО "Саханефтегазсбыт" Петровой М.Г. подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольной оплатой ущерба ответчиком.
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года принят отказ представителя АО "Саханефтегазсбыт" от исковых требований с прекращением производства по делу.
Отказывая в удовлетворении заявлении представителя АО "Саханефтегазсбыт" Петровой М.Г. о возврате государственной пошлины, суд указал, что в виду добровольной оплаты ответчиком суммы ущерба 13 июля 2021 года, то есть после поступления искового заявления АО "Саханефтегазсбыт" и принятия его к производству суда, основания для возврата уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Абзацем вторым подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется возврат государственной пошлины. В частности данной нормой предусмотрено, что до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины:
при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении);
при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска);
при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур.
В данном случае в заявлении в качестве основания для возврата суммы государственной пошлины истец ссылается на обстоятельство принятия судом заявленного им отказа от иска.
При указанных обстоятельствах, заявление представителя АО "Саханефтегазсбыт" Петровой М.Г. о возврате из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины подлежало удовлетворению.
Суд первой инстанции, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после принятия иска к производству суда, указал, что не находит оснований для удовлетворения заявления истца.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Так, исходя из абзаца третьего подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полномочиями по отказу в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины по основанию добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия иска к производству суда, обладают Верховный Суд Российской Федерации и арбитражные суды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины и разрешении вопроса по существу, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Петровой М.Г. о возврате государственной пошлины удовлетворить.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную акционерным обществом "Саханефтегазсбыт" на основании платежного поручения N ... от 18 июня 2021 года, в размере 2905 рублей 70 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка