Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-3395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-3395/2020
от 26 августа 2020 года N 33-3395/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стуликова А.А. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по иску Стуликовой Т.А. к Стуликову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым домом,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Стуликовой Т.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Стуликова Т.А. обратилась в суд с иском к Стуликову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что брак между сторонами прекращен 5 марта 2019 года. На основании договора о разделе имущества между супругами от 26 января 2015 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении; требование истца о выселении оставлено без удовлетворения. Основания для проживания в доме и сохранения регистрации у ответчика отсутствуют. Стуликов А.А. препятствует проживанию истца в доме, портит имущество, в связи с чем истец вынуждена проживать с детьми в съемном жилом помещении.
Решением Харовского районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года исковые требования Стуликовой Т.А. удовлетворены. Стуликов А.А. признан прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Указано, что решение суда является основанием для снятия Стуликова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Со Стуликова А.А. в пользу Стуликовой Т.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 300 рублей.
В апелляционной жалобе Стуликов А.А. просит об отмене состоявшегося решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что причиной выезда истца из жилого помещения явились иные причины, нежели те, на которые указала истец. Имущества он не портил, информация о наличии у него в собственности нескольких жилых помещений не соответствует действительности, поскольку квартиру в городе Харовске он продал, жилой дом не пригоден для проживания, а квартиры в городе Вологде и республике Крым находятся в долевой собственности с ответчиком. Обращает внимание, что проживает в доме со старшей дочерью, полагает, что они являются семьей.
В возражениях на апелляционную жалобу Стуликова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных Стуликовой Т.А. требований.
Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Стуликова Т.А. и Стуликов А.А. с <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 29 декабря 2018 года.
Фактические брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, стороны проживают отдельно в разных населенных пунктах.
26 января 2015 года между Стуликовой Т.А. и Стуликовым А.А. заключен договор о разделе имущества между супругами, в соответствии с условиями которого в собственности Стуликовой Т.А. остается одноэтажный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N... расположенные по адресу: <адрес>
4 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности Стуликовой Т.А. на указанные объекты недвижимости.
В настоящее время в жилом доме зарегистрированы истец Стуликова Т.А., ответчик Стуликов А.А. и их дети Стуликова Е.А., Стуликова К.А., Стуликова Д.А.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Стуликова Т.А. на основании договора о разделе имущества между супругами является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, чем нарушает права истца, как собственника, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Причины выезда Стуликовой Т.А. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, ссылка в жалобе на отсутствие в собственности ответчика жилых помещений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуликова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
