Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Мухтарова Тахира Ризабековича
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лиц конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухтарову Тахиру Ризабековичу, Подлипенскому Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 28 апреля 2016 года между АО "Форус Банк" и Мухтаровым Т.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Мухтарову Т.Р. кредит в сумме 872620 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. С момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль марки NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN: N, ПТС: N, признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 350000 рублей.
Между АО "Форус Банк" и ПАО "ИДЕЯ Банк" заключен договор уступки прав требований N доп.согл. от 22 ноября 2016 года к N от 25 ноября 2016 года, согласно которому АО "Форус Банк" передал ПАО "ИДЕЯ Банк" права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Мухтаровым Т.Р. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 27 августа 2018 года задолженность ответчика составляет 798323 рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга - 489579 рублей 26 копеек, сумма просроченного основного долга - 121671 рубль 18 копеек, сумма срочных процентов - 10315 рублей 90 копеек, сумма просроченных процентов - 148743 рубля 66 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 12061 рубль 81 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты - 15951 рубль 87 копеек.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного просит взыскать с Мухтарова Т.Р. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 798323 рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга - 489579 рублей 26 копеек, сумма просроченного основного долга - 121671 рубль 18 копеек, сумма срочных процентов - 10315 рублей 90 копеек, сумма просроченных процентов - 148743 рубля 66 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 12061 рубль 81 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты - 15951 рубль 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17183 рубля 24 копейки. Начиная с 28 августа 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно) взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22,0% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 611250 рублей 44 копейки; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05% годовых за каждый месяц просрочки, начисляемых на сумму долга 121671 рубль 18 копеек, начиная с 28 августа 2018 года; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 12061 рубль 81 копейки, начиная с 28 августа 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый месяц просрочки. Обратить взыскание на автомобиль - марки NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN: N, ПТС: N установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Представитель ПАО "Идея Банк", ответчики Мухтаров Т.Р., Подлипенский Н.А., третьи лица Рзаев С.А.о., Зайцев В.Р., представитель третьего лица АО "Форус банк" в судебное заседание не явились.
Представитель Мухтарова Т.Р. по доверенности Харитонова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мухтаров Т.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что письменные доказательства должны быть представлены либо в подлиннике, либо в форме надлежащем образом заверенной копии. Не могут являться надлежащим образом заверенными копиями ксерокопии следующих документов: выписки по лицевому счету, банковский ордер, генеральное соглашение, дополнительное соглашение, мемориальные ордера. В представленной истцом выписке по лицевому счету отсутствуют подписи представителя и печать банка. Данная выписка не может являться достоверным доказательством, подтверждающим перечень и размер переданных первоначальным кредитором истцу требований по кредитному договору, а также суммы задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд вынес решение, основываясь на ксерокопии документов. В этой связи необходимо провести почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности представленных ксерокопий первичным документам. Ссылается, что истец своим бездействием способствовал увеличению размера пеней. Обращает внимание, что в настоящее время он не является собственником спорного автомобиля ввиду его реализации. При продаже автомобиля Рзаеву С.А.о., сведений о нахождении транспортного средства в залоге не имелось, а потому залог подлежит прекращению.
На заседание коллегии Мухтаров Т.Х., его представитель Харитонова Т.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; представители ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего, Подлипенский Н.А., Рзаев С.А.О., Зайцев В.Р., представитель АО "Форус Банк" не явились, возражений не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2016 года между АО "Форус Банк" и ответчиком Мухтаровым Т.Р. заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил Мухтарову Т.Р. кредит в сумме 872620 рублей на приобретение автомобиля, а последний принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить банк проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
С момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре.
Между АО "Форус Банк" и ПАО "ИДЕЯ Банк" заключен договор уступки прав требований N доп.согл. от 22 ноября 2016 года к N от 25 ноября 2016 года, согласно которому АО "Форус Банк" передал ПАО "ИДЕЯ Банк" права требования по кредитному договору N N от 28 апреля 2016 года.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Мухтаровым Т.Р. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. С условиями кредитного договора, графиком платежей Мухтаров Т.Р. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Направленное в адрес Мухтарова Т.Р. требование о досрочном возврате суммы кредиты и уплате других платежей, оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 августа 2018 года задолженность ответчика Мухтарова Т.Р. составляет 798323 рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга - 489579 рублей 26 копеек, сумма просроченного основного долга - 121671 рубль 18 копеек, сумма срочных процентов - 10315 рублей 90 копеек, сумма просроченных процентов - 148743 рубля 66 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 12061 рубль 81 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты - 15951 рубль 87 копеек.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В настоящее время собственником автомобиля - марки NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN: N, ПТСN является Подлипенский Н.А.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статей 339.1, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, несмотря на переход права собственности на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Довод жалобы о том, что решение вынесено судом только по копиям документов отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании подателем жалобы процессуальных норм права, так как в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в надлежаще заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Представленные в материалы дела копии документов, являющиеся приложением к исковому заявлению, заверены представителем истца, действующего на основании доверенности.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, ответчиком, либо его представителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.
Вопреки доводам жалобы, при наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога добросовестным лицом. В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтарова Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
