Определение Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3395/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3395/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Гребенниковой Г.А. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года о возврате искового заявления Гребенниковой Г.А. к Алексееву Д.А. об определении порядка и участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, компенсации оплаченных сумм,
установил:
Гребенникова Г.А. обратилась в суд с иском к Алексееву Д.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, взыскании денежной компенсации в размере 9236, 19 руб., судебных расходов.
Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам суда данный спор подлежит рассмотрению по месту пребывания истца или месту исполнения договора, относящегося к подсудности вышеназванного суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 431-ФЗ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Из содержания искового заявления следует, что между сторонами, имеющими постоянное место жительство в городе Самаре, возник спор относительно определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья - квартиры, расположенной в городе Балашове Саратовской области.
Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Балашовскому районному суду Саратовской области, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в городе Самаре, спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о подсудности данного спора по месту жительства ответчика.
Судья Саратовского областного соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иски нанимателей (собственников) может также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГП РФ).
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии с со ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из искового заявления следует, что стороны спора зарегистрированы и постоянно проживают в городе Самаре. Указание в частной жалобе на временное пребывание истца в городе Балашове основанием для изменения подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не является.
Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора по месту исполнения договора, относящегося к подсудности Балашовского районного суда Саратовской области, являются необоснованными, поскольку сведений о наличии договорных отношений между сторонами спора (истцом и ответчиком) материалы искового заявления не содержат.
Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения указанного искового заявления Балашовским районным судом Саратовской области не имеется.
На основании изложенного судья Саратовского областного суда не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка