Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3395/2020
02 июня 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова А.А на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2020
по иску Симонова Александра Александровича к Попову Алексею Викторовичу, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ОСП по Ленинскому району г. Кемерово об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,
УСТАНОВИЛА:
Симонов А.А. иск мотивировал тем, что 29.10.2012 Поповым А.В. на кредитные денежные средства приобретен автомобиль Kia Rio (VIN <данные изъяты>).
01.11.2012 он заключил с Поповым А.В. предварительный договор купли-продажи данного автомобиля.
В рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденных в отношении Попова А.В., судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Kia Rio, который являлся предметом предварительного договора купли-продажи от 01.11.2012.
01.11.2017 между ним и Поповым А.В. заключен договор купли продажи указанного автомобиля, по условиям которого, продавец ранее передал покупателю отчуждаемый автомобиль, а покупатель ранее до момента подписания договора передал продавцу денежные средства за него.
Истец является добросовестным приобретателем имущества, поскольку в момент его приобретения не мог знать о наличии ограничений в отношении приобретаемого имущества.
Симонов А.А. просит отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля по указанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Попова А.В.
В судебное заседание Симонов А.А. не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Попов А.В. и его представитель Жариков М.И. в судебном заседании исковые требования признали.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Табакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований Симонова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Симонов А.А. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение. Считает, что судом не всесторонне рассмотрены материалы дела.
Указывает, что договоры купли-продажи автомобиля ни одной из сторон не оспаривались, встречных исковых заявлений не подавалось, договоры представлены в оригинале. Поповым А.В. представлены иные доказательства - страховые полисы на имя Симонова А.А. за трехлетний период.
Судом не направлены запросы в РСА, в органы ГИБДД Кемеровской области по факту участия автомобиля в ДТП, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Банк Уралсиб".
В суд апелляционной инстанции Симонов А.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Попов А.В. полагал жалобу Симонова А.А. подлежащей удовлетворению, а решение просил отменить. В удовлетворении устного ходатайства Попова А.В. о допуске к участию в деле в качестве представителя Жарикова М.И. судебной коллегией отказано в связи с непредоставлением Жариковым М.И. диплома о высшем юридическом образовании.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Табакова Е.В. полагали решение суда законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).
Обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ОАО "Банк Уралсиб" и Поповым А.В. заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства Kia Rio. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге приобретенного Поповым А.В. транспортного средства Kia Rio (<данные изъяты>). Обязательства Поповым А.В. по договору выполнены, кредитный договор закрыт 30.10.2017 (л.д. 124, 125-130, 131-134).
Суду Попов А.В. пояснил, что взял кредит и купил автомобиль по просьбе Симонова А.А.
Согласно предварительному договору купли продажи транспортного средства, заключенному между Симоновым А.А. и Поповым А.В. и датированному 01.11.2012, Попов А.В. обязался передать в будущую собственность, а Симонов А.А. обязался принять и оплатить автомобиль Kia Rio (<данные изъяты>) Транспортное средство должно быть передано покупателю после подписания сторонами договора, графика платежей, расчетного счета продавца на оплаты ежемесячных платежей и акта приема-передачи транспортного средства; подтверждением передачи транспортного средства является акт приема-передачи. Окончательная стоимость определена в размере 812.487,43 руб., с оплатой платежей в рассрочку согласно графику сроком на 5 лет и окончанием срока исполнения обязательств 30.10.2017. Право будущей собственности на автомобиль возникает у покупателя со дня полной оплаты транспортного средства (л.д. 9-14).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012 заключенному между Симоновым А.А. и Поповым А.В. и датированному 01.11.2017, обязательства по полной оплате стоимости транспортного средства исполнены Симоновым А.А. в полном объёме; стороны пришли к соглашения о передаче - приеме оригинала ПТС на автомобиль, регистрации транспортного средства за Симоновым А.А. (л.д. 16).
Согласно договору купли продажи транспортного средства, заключенному между Симоновым А.А. и Поповым А.В. и датированному 01.11.2017, Попов А.В. продал Симонову А.А. автомобиль Kia Rio по цене 100.000 руб. (VIN N),
Паспорт транспортного средства передан Поповым А.В. Симонову А.А. согласно акту-приема-передачи от 01.11.2017 (л.д. 15).
К 01.11.2017 - дате составления договора купли-продажи, дополнительного соглашения и акта приема-передачи паспорта транспортного средства Попов А.В. являлся должником по ряду исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России": 11.09.2017 в отношении Попова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании 64.443,90 руб., 02.11.2018 - исполнительное производство N-ИП о взыскании 117.731,71 руб. (л.д. 32), 16.07.2019 - исполнительное производство N-ИП о взыскании 19.944,64 руб.
15.09.2017 в рамках исполнительного производства N-ИП от 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Rio (VIN N) (л.д. 54). Запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством также наложен 18.07.2019 в рамках исполнительного производства N-ИП от 16.07.2019 (л.д. 83); 19.11.2018 в рамках исполнительного производства N-ИП от 02.11.2018 (л.д. 94).
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на автомобиль к истцу до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об запрете регистрационных действий в материалы дело не представлено.
Истец, обосновывая иск, ограничился предоставлением предварительного договора купли-продажи, дополнительного соглашения, договора купли-продажи и акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Указанные документы не подтверждают фактическую передачу автомобиля. Кроме того, простая письменная форма указанных документов позволяет составить их позднее даты, фактически указанной.
Доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля Симонову А.А., а также того, что автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Симонова А.А. с 2012 года, как пояснял Попов А.В. суду первой инстанции, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что судом не направлены запросы в РСА и ГИБДД не может свидетельствовать о неправильности решения, либо каких-либо нарушениях со стороны суда.
Соответствующие ходатайства суду первой инстанции не были заявлены, несмотря на то что, в силу гражданского процессуального законодательства именно на сторонах по делу лежит обязанность доказывать свои доводы и возражения (ст. 56 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховые полисы на имя Симонова А.А. за три года, в материалы дела не представлены. Также не представлены какие-либо доказательства несения Симоновым А.А. расходов, связанных с осуществлением прав собственника (в том числе, уплаты налога).
Поскольку уважительных причин непредоставления доказательств суду первой инстанции не представлено в удовлетворении ходатайства Попова А.В. о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Автотранспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Поповым А.В. и сведений о принятии Симоновым А.А. меры к постановке автомобиля на учет не сообщено.
Попов А.А., являясь должником по исполнительному производству, обязан был сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание (ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 11 постановлений о возбуждении исполнительного производства). Таких сведений Попов А.А. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него, не сообщил.
При таких обстоятельствах, спорный автомобиль не подлежал освобождению от принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решений и обжалуемое по настоящему делу решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Не привлечение к участию в деле ПАО "Банк Уралсиб" не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции анализировал содержание кредитного договора, заключенного между Поповым А.В. и ПАО "Банк Уралсиб", для чего отсутствует необходимость в привлечении ПАО "Банк Уралсиб". Обжалуемое судебное решение права и интересы ПАО "Банк Уралсиб" не затрагивает.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, приведенных в обжалуемом решении и регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.01.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
