Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3395/2020, 33-202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-202/2021
от 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кузнецовой Галины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 марта 2020 года
по гражданскому делу N 2-538/2020 (УИД N 70RS0003-01-2020-000272-57) по исковому заявлению Кузнецовой Галины Сергеевны к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Томский" о взыскании денежных средств по договору о сберегательном взносе,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Кузнецова Г.С. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Томский" (далее - КПК "Первый Томский"), в котором просила взыскать с ответчика: денежные средства, внесенные в КПК "Первый Томский" в качестве сберегательного взноса в размере 236700 руб.; сумму начисленных процентов по договору сберегательного вклада N/__/ от 12.11.2018 за пользование личными денежными средствами члена КПК из расчета 10,50% годовых - 24853,50 руб.; добровольный паевой взнос - 26300 руб.; компенсацию морального вреда - 200000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 60000 руб. (л.д. 3-6).
В обоснование требований указала, что 12.11.2018 с КПК "Первый Томский" заключен договор о сберегательном взносе N/__/, по условиям которого внесла временно свободные денежные средства в размере 236700 руб. в виде сберегательного взноса под 10,50% годовых сроком на 13 месяцев, а ответчик обязался выплатить сберегательный взнос и сумму начисленных процентов за пользование личными денежными средствами. В рамках этого договора внесён добровольный паевой взнос в сумме 26300 руб. Заявление о выплате денежных средств, включая паевой добровольный взнос, от 12.12.2019, равно как и претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецовой Г.С., представителя третьего лица
Некоммерческой корпоративной организации Потребительского общества взаимного страхования "Народные кассы".
В судебном заседании представитель истца Фишер В.В. требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика КПК "Первый Томский" Дворникова И.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что договор о сберегательном взносе с истцом заключался, деньги согласно квитанциям от истца поступали, денежные средства истцу по договору ответчиком не выплачены до настоящего времени. Договор страхования заключался на случай банкротства, однако в период действия договора с истцом, кооператив не был признан банкротом.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, 310, п. 1, 2 ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, п. 14, п. 21 ч. 3 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1-4 ст. 30,Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 189.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики поделам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, п. 1, 10, 11, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, исковые требования удовлетворены частично.
С КПК "Первый Томский" в пользу Кузнецовой Г.С. взысканы денежные средства по договору о сберегательном вносе от 12.11.2018 N/__/ в размере 236700 руб., проценты по договору - 24853,50 руб., расходы по оплате услуг представителя -5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5815,54 руб.
В удовлетворении требований о взыскании добровольного паевого взноса, компенсации морального вреда отказано (л.д. 86-89).
В апелляционной жалобе истец Кузнецова Г.С. просит решение суда отменить, приняв решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 161-163).
Указывает, что настоящий иск поступил в суд 17.01.2020, заявление КПК "Первый Томский" о банкротстве поступило в арбитражный суд - 24.01.2020. Ссылка суда первой инстанции на запрет, установленный п. 3 ст. 189.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется на удовлетворение требований о взыскании добровольного паевого взноса в связи с выходом из членов кооператива. Между тем суд не учёл положения пункта 5.2 договора о сберегательном взносе от 12.11.2018, согласно которому действие договора прекращается с выплатой члену КПК всей суммы сберегательного взноса вместе с начисленными процентами. Поскольку этот договор до сих пор не расторгнут, за истцом сохраняется право требования возврата суммы паевого взноса в размере 26300 руб.
Выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, считая её несоразмерной выполненной представителем работы, которая сумме 60000 руб. соответствует. Ссылается на выдачу доверенности на длительный срок и расширенный перечень полномочий представителя, оговоренный в ней (регистрация в качестве кредитора, связь с приставами, подготовка апелляционной жалобы и её подача).
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Кузнецовой Г.С., представителей ответчика КПК "Первый Томский", третьего лица Некоммерческой корпоративной организации Потребительского общества взаимного страхования "Народные кассы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяются правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч. 2 названного закона).
Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 названного закона).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из дела и установлено судом, 12.11.2018 между КПК "Первый Томский" и Кузнецовой Г.С. (член КПК "Первый Томский") заключён договор о сберегательном взносе N /__/, по условиям которого член КПК вносит в КПК временно свободные личные денежные средства в сумме 236700 руб. в виде сберегательного взноса на срок 13 месяцев - до 12.12.2019; сберегательный взнос принадлежит члену КПК на праве собственности и передается КПК для осуществления уставной деятельности, а именно, для формирования фонда финансовой взаимопомощи (п. 1.1., 1.2). КПК обязан по окончанию срока действия договора выплатить сберегательный взнос и сумму начисленных процентов за пользование личными денежными средствами члена КПК из расчета 10,50% годовых; по окончания срока действия договора произвести расчёты с пайщиком на основании его заявки в сроки, установленные Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК "Первый Томский", в течение 10 рабочих дней при сберегательном взносе до 300000 руб. (п. 2.1.1., 2.1.3.) (л.д. 7).
Согласно п. 2.3.1. этого договора член КПК обязан до заключения настоящего договора иметь добровольный паевой взнос в размере 10% от суммы личных денежных средств, передаваемых по настоящему договору.
Факт внесения Кузнецовой Г.С. денежных средств в качестве взноса в сбережение в размере 236700 руб., взноса в фонд "Паевой добровольный" (26300 руб.) подтверждается квитанциями КПК "Первый Томский" к ПКО N СК000003543 от 12.11.2018, к ПКО N СК000003542 от 12.11.2018 (л.д. 8).
12.12.2019 Кузнецова Г.С. обратилась в бухгалтерию ПК СЭВ "Томский" о перечислении сбережения, процентов по сбережению, паевого добровольного взноса (л.д. 9).
Направленная Кузнецовой Г.С. в адрес КПК "Первый Томский" претензия о выплате сберегательного взноса, процентов за пользование личными денежными средствами (л.д. 18) оставлена без удовлетворения в связи с приостановлением выплаты денежных средств по договорам о сберегательном взносе на основании решения Совета Потребительского кооператива социальной и экономической помощи "Томский" от 05.12.2019 (л.д. 18, 52). Согласно выписке из протокола N 21 заседания Совета ПК СЭВ "Томский" от 05.12.2019 принято решение в связи с недостаточностью денежных средств на выдачу сбережений пайщикам по закончившимся договорам и исполнения обязательств по заявлениям о расторжении договоров сбережений приостановить выплату денежных средств по всем договорам сбережений (л.д. 53).
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с КПК "Первый Томский" в пользу Кузнецовой Г.С. денежных средств по договору о сберегательном вносе от 12.11.2018 N/__/ в размере 236700 руб., процентов по договору - 24853,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что КПК "Первый Томский" не исполнены в установленный срок обязательства, принятые по договору о сберегательном взносе N /__/ от 12.11.2018.
Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, мотивирован тем, что положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям, возникшим из договора о сберегательном взносе N /__/ от 12.11.2018.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Установив, что 24.01.2020 Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление КПК "Первый Томский" о признании несостоятельным (банкротом), приняв во внимание, что запрет, установленный п. 3 ст. 189.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется на удовлетворение требований о взыскании добровольного паевого взноса в связи с выходом из членов кооператива, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика добровольного паевого взноса в размере 26300 руб.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда в этой части.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признала их несостоятельными.
Так, пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
То есть членство в кредитном кооперативе связано с внесением паевых взносов.
Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" четко разграничены понятия паевых взносов (обязательных и добровольных) и привлеченных денежных средств.
В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" добровольный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива.
Паенакопление (пай) члена кредитного кооператива (пайщика) - это сумма паевых взносов члена кредитного кооператива (пайщика) и начислений на паевые взносы, присоединенных к внесенным паевым взносам в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 14 ч. 3 ст. 1 названного закона).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В приведенных нормах обозначена возможность закрепления в уставе кредитного кооператива порядка внесения добровольного паевого взноса.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 20 Устава КПК "Первый Томский" члены кооператива оплачивают добровольный паевой взнос - денежные средства, переданные членом Кооператива для пополнения паевого фонда кооператива (л.д. 76 - оборот).
Паевой фонд - фонд, формируемый из паенакоплений (паев) членов кооператива, используемый кооперативом для осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом и Уставом (ч. 3.3 ст. 20 Устава).
По смыслу приведённых выше положений закона во взаимосвязи с Уставом КПК "Первый Томский" паевые взносы (как обязательные, так и добровольные) подчиняются специальному правовому режиму, в частности, они передаются в собственность кооператива, их внесение обуславливает участие (членство) в кредитном кооперативе.
Как установлено выше, 12.11.2018 Кузнецовой Г.С. в КПК "Первый Томский"внесён добровольный паевой взнос в размере 26300 руб.
Пункт 2.4.3. договора о сберегательном взносе N /__/ от 12.11.2018 предусматривает, что член КПК имеет право истребовать добровольный паевой взнос лишь после истребования всей суммы личных денежных средств, переданных по этому договору.
Такое требование 12.12.2019 истцом заявлено.
Однако 30.12.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление КПК "Первый Томский" о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.
Определением судьи Арбитражного суда Томской области от 24.01.2020 по делу N А67-14406/2019 заявление КПК "Первый Томский" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 54).
Статьёй 189.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") регламентированы особенности банкротства кредитных кооперативов.
Согласно п. 3 ст. 189.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если настоящим параграфом не установлено иное, с даты принятия арбитражным судом заявления о признании кредитного кооператива банкротом не допускается удовлетворение требований членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев), в том числе требований, связанных с прекращением членства в кредитном кооперативе.
При этом статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" урегулированы особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива (пайщиков).
Требования пайщиков о возврате паенакоплений согласно пункту 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учётом изложенного и установленного на законодательном уровне запрета удовлетворения требований членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) с даты принятия арбитражным судом заявления о признании кредитного кооператива банкротом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика добровольного паевого взноса в размере 26300 руб.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на положения п. 5.2 договора о сберегательном взносе N /__/ от 12.11.2018, ошибочны, основаны на неправильном уяснении сути положений п. 3 ст. 189.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Безоснователен довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 60000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 названного постановления).
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.
Разрешая требование Кузнецовой Г.С. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой Г.С. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019 N 84/19, заключённый между ИП Зезюлиным В.В. ("Юридическое агентство "Империал") ("Исполнитель") и Кузнецовой Г.С. ("Заказчик") (л.д. 19-20), квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 23.12.2019 (л.д. 21), N 13 от 13.01.2020 N (л.д. 22), агентский договор от 20.11.2019, заключённый между ИП Зезюлиным В.В. ("Юридическое агентство "Империал") ("Принципал") и Фишер В.В. ("Агент") (л.д. 23-24).
Из приведенных доказательств следует, что договор заключен для оказания услуг по ознакомлению с материалами по спору о взыскании с КПК "Первый Томский" денежных средств, включая формирование судебного пакета документов, составление иска, оказание содействия в представительстве интересов в суде вплоть до получения судебного акта, составление и подачу жалоб и заявлений в правоохранительные органы, при этом исполнитель имеет право для оказания услуг привлекать физических и юридических лиц за свой счёт либо по письменному соглашению с заказчиком за счёт заказчика (п. 1, 2.2.1.); стоимость услуг стороны определилив 60000 руб. (п. 3.1.), услуги оплачены; предметом агентского договора является поручение ИП Зезюлиным В.В. "Юридическое агентство "Империал" Фишеру В.В., который обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с оказанием юридических услуг с контрагентами принципала (п. 1.1.); в рамках исполнения настоящего договора агент осуществляет анализ представленных документов, подготавливает заявления в судебные и иные правоохранительные инстанции в рамках полномочий, определяемых представленными нотариальными и иными доверенностями, представляет интересы контрагентов принципала в судебных и иных инстанциях при рассмотрении судебных споров до получения судебного акта и исполнения судебного акта (п. 1.2.).
В материалы дела представлены доверенность N 808 от 20.11.2019, выданная ИП Зезюлиным В.В. "Юридическое агентство "Империал" Фишеру В.В. на представление интересов (л.д. 25), и доверенность от 23.12.2019, реестр. N 70/94-н/70-2019-5-960, выданная Кузнецовой Г.С. Фишеру В.В. на представление интересов (л.д. 26).
Таким образом, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию (5000 руб.), определен судом верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличению не подлежит.
Как следует из приведенных выше норм права, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, в договоре на оказание юридических услуг указано на то, что исполнитель принял на себя обязательства по формированию судебного пакета документов, по составлению иска, оказанию содействия в представительстве интересов в суде вплоть до получения судебного акта, по составлению и подачи жалоб и заявлений в правоохранительные органы.
Проверяя действия представителя по подготовке в суд необходимых документов, судебная коллегия исходит из тех документов, что имеются в деле.
Представленный в деле иск подписан представителем истца Фишер В.В. Соответственно, с учётом положений договора на оказание юридических услуг судебная коллегия исходит из того, что представитель составил исковое заявление (три с половиной листа) (л.д. 3-6).
В приложении к иску значатся документы. Анализируя их перечень, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они получены не представителем, а истцом или у истца имелись.
Поскольку доказательств обратному нет, судебная коллегия исходит из того, что претензия в адрес ответчика подготовлена представителем истца, что согласуется с условиями договора на оказание юридических услуг от 23.12.2019.
Из дела видно, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.02.2020 (л.д. 37). Не смотря на то, что из дела не следует продолжительность проведенной подготовки дела к рассмотрению, как правило, длительной она не является.
Кроме того, представитель истца Кузнецовой Г.С. - Фишер В.В. принимал участие в судебном заседании 05.03.2020 продолжительностью 30 минут (л.д. 81-84), в рамках которого заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из УМВД России по Томской области от 20.01.2020 и ответа на претензию от 20.01.2020 N 89 с приложением, которое удовлетворено частично (к материалам дела приобщен ответ на претензию от 20.01.2020 N 89 с приложенным документом), давал пояснения по существу заявленных исковых требований Кузнецовой Г.С., выступал в судебных прениях.
Категория спора особой сложности в рассмотрении не представляет (иск поступил 17.01.2020, принят к производству 23.01.2020, дело рассмотрено 05.03.2020).
При таких обстоятельствах, исходя из проделанного представителем объема работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера безоснователен довод апелляционной жалобы об увеличении размера расходов в счет оплаты услуг представителя.
Что касается довода о большей сумме, выплаченной представителю истцом, он основанием к увеличению расходов не является. Воля сторон при определении цены услуги обусловлена свободой договора, гарантированной положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не является определяющей при распределении судебных расходов судом, где принципами такого распределения являются разумность и справедливость (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на длительный срок действия доверенности и объём предоставленных представителю полномочий, не может быть принята судебной коллегией во внимание, как основание для взыскания расходов в большем объеме. В данном случае при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали установлению объём и характер проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции. Объем работы представителя за рамками данного процесса при определении размера расходов на его услуги правового значения не имеет.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины 5815,54 руб. основанных на неверном применении процессуальных норм, а потому судебная коллегия считает возможным, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами, изменить обжалуемое решение в части распределения этих судебных расходов.
Разрешая требования Кузнецовой Г.С. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Однако, суд неверно определилко взысканию сумму государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований.
В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины (6679 руб.) Кузнецовой Г.С. представлен чек-ордер ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/111 от 17.01.2020 (л.д. 2).
Учитывая, что исковые требования имущественного характераудовлетворены на 90,86% (261553,5 руб.) от заявленных таких исковых требований (287853,5 (236700 руб. + 24853,50 руб. + 26300 руб.)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522,95 руб. (6078,53 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина по требованиям имущественного характера) х 90,86%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины с 5815,54 руб. до 5522,95 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере (6679 руб.), чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В иске указана его цена 347853,50 руб. (236700 руб. (сберегательный взнос) + 24853,50 руб. (проценты по договору) + 26300 руб. (добровольный паевой взнос) + 60000 руб. (расходы на оплату услуг представителя)). Между тем расходы на оплату услуг представителя по своей правовой природе относятся к судебным издержкам, а потому включение таких расходов в цену иска противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, цена иска определяется судебной коллегией в размере 287853,5 руб. (236700 руб. (сберегательный взнос) + 24853,50 руб. (проценты по договору) + 26300 руб. (добровольный паевой взнос)). Соответственно, при подаче иска по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 6378,53 руб. (6078,53 руб. + 300 руб.), размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6679 руб., т.е. произведена переплата в размере 300,47 руб. (6679 руб. - 6378,53 руб.), что в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов (уплата государственной пошлины), уменьшив сумму взыскиваемых с Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" в пользу Кузнецовой Галины Сергеевны расходов по уплате государственной пошлины с 5815,54 руб. до 5522,95 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Галины Сергеевны - без удовлетворения.
Вернуть Кузнецовой Галине Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300,47 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/111 от 17.01.2020.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
