Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3395/2019
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ольховниковой Н.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя УФССП по Курской области ФИО8 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - штраф <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Этого же числа было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - штраф 1000 руб. Исполнительное производство окончено 06.03.2018г. 24.04.2018г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - штраф <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения штраф <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - штраф <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Данный штраф был оплачен истцом добровольно. По указанным исполнительным производствам в отношении ФИО1, ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м, были наложены аресты на расчетный счет, в пределах сумм взыскания.
Однако истцу в нарушении п. 17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлена не была и получена должником также не была, что лишило ФИО1 своевременно, без введения ограничений на его расчетный счет, оплатить имеющиеся задолженности.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В жалобе указал, что судебными приставами не направлялись копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, а копии реестров на отправку почтовой корреспонденции не свидетельствует о получении указанных постановлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уфссп по <адрес> ФИО8 просила суд решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. ст. 151, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что в отношении истца ФИО1 на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения - административный в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления направлена почтовой корреспонденцией в адрес должника, что подтверждается реестром отправлений. 16.08.2018г. исполнительное производство окончено исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении, выданным мировым судьей судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в сумме 5000 руб., было возбуждено исполнительное производство N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена почтовой корреспонденцией в адрес должника, что подтверждается реестром отправлений. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 руб. На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N - ИП, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена почтовой корреспонденцией в адрес должника, что подтверждается реестром отправлений. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в сумме <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительно производство N - ИП, и исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в сумме 1000 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией в адрес должника, что подтверждается реестром отправлений.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 на основании исполнительного документа: постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: сумма долга 500 руб., было возбуждено исполнительное производство N - ИП, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена почтовой корреспонденцией в адрес должника, что подтверждается реестром отправлений. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений приставами-исполнителями п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не направлении ФИО1 копий постановлений судебного пристава-испонителя о возбуждении исполнительного производства, является обоснованным, поскольку доводы истца ФИО1 о не направлении ему копий указанных постановлений опровергается материалами дела.
Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействия) судебных приставов-исполнителей, утверждения истца ФИО1 о причинении ему нравственных страданий, являются не состоятельными.
При таком положении, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
