Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2019 г., которым иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дубасовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее-"АТБ" (ПАО), банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Дубасовой Л.С., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 26,5 % годовых сроком на 84 месяца. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 27 июня 2019 г. в общем размере 302 608 руб. 93 коп., из которых основной долг - 231 058 руб. 78 коп., проценты - 65 146 руб. 25 коп., неустойка, уменьшенная истцом до 6 403 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 226 руб. 09 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Ответчик Дубасова Л.С. в ранее направленных письменных возражениях просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб., а также уменьшить сумму начисленных процентов, судебных расходов.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 302 302 руб. 93 коп., из которых основной долг - 230 752 руб. 77 коп., проценты- 65 146 руб. 25 коп., неустойка - 6 403 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 219 руб. 86 коп.
С решением суда не согласна ответчик Дубасова Л.С.
В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в выписке из лицевого счета клиента период кредитования начинается с 1 июля 2001г., тогда как кредит был взят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а платежи в размере 7 600 руб. регулярно производились до 3 июля 2018 г., в результате чего считает, что задолженность по процентам за пользование кредитом банком рассчитана неверно. Указывает, что она не имела возможности внести изменения в типовые условия договора, которые заранее были определены банком, истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях в нарушение баланса интересов сторон. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 319 ГК РФ, автор жалобы поясняет, что истцом был нарушен порядок погашения требований по денежному обязательству ответчика, поскольку денежные средства списывались банком в первую очередь в счет просроченных и текущих комиссий, процентов, а лишь потом в счет уплаты основного долга. Кроме того, просит о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель истца Бирюкова О.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между Дубасовой Л.С. и банком заключен договор "Потребительский кредит" N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 26,5% годовых сроком до 3 июля 2022 г., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, который является приложением к индивидуальным условиям вышеназванного договора, платежи должны вноситься ежемесячно 3 числа в размере <данные изъяты> коп., а последний платеж должен быть внесен 3 июля 2022 г. в размере <данные изъяты> коп.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.
Подписывая индивидуальные условия кредитования, Дубасова Л.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования (Приложение N 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "АТБ" (ПАО), размещенному на сайте банка и в местах обслуживания клиентов (п. 14 индивидуальных условий).
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как заемщик Дубасова Л.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
1 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Абакана на основании поступивших возражений должника отменен судебный приказ от 11 января 2019 г., которым с Дубасовой Л.С. в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитования от 3 июля 2017 г., что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный банком, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, определил размер долга и взыскал кредитную задолженность с Дубасовой Л.С. в общем размере 302 302 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219 руб. 86 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка жалобы относительно того, что истцом представлена выписка из лицевого счета клиента, в которой указана дата не соответствующая дате заключения договора, заслуживает внимание, но не является основанием для отмены решения суда, поскольку действительно в выписке указано "входящий остаток на 1 января 2001 г.", тогда как в графе "дата совершения операции" указана дата заключения спорного кредитного договора и выдача истцом ответчику денежных средств по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что размер фактической задолженности значительно меньше, чем взысканная судом сумма, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правильность представленного банком расчета задолженности и очередность погашения задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ проверены судом первой инстанции, в результате чего размер задолженности уменьшен на сумму незаконно списанной банком пени в размере 303 руб. 01 коп.
Нарушение условий договора со стороны заемщика несвоевременным внесением очередных платежей материалами дела подтверждается и следует из выписки по счету, тогда как апеллянт своего контррасчета суммы задолженности суду первой инстанции не представил и к апелляционной жалобе не приложил.
Позиция ответчика о несоответствии начисленных процентов безосновательна, не содержит правового обоснования и опровергается материалами дела. Так, размер начисленных процентов за пользование кредитом соответствует условиям договора, ответчик Дубасова Л.С. с такими условиями банка согласилась и их не оспаривала.
Ссылка жалобы на то, что заемщик не могла повлиять на содержание кредитного договора, поскольку договор являлся типовым, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем своей подписью выразила согласие со всеми условиями кредитного договора.
Более того, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность заемщика увеличилась по вине банка.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод автора жалобы относительно снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу банка в размере 6 403 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки проверил расчет банка в указанной части, оценил соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, период просрочки и пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубасовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
