Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Чудовой И.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" удовлетворить частично.
Взыскать с Чудовой И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 30.06.2017 в размере 108661 руб. 40 коп, пени в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6143 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Чудову И.П., просившую об удовлетворении жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Север" Макарова Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Север" обратилось в суд с иском к Чудовой И.П., Галинской Е.С., Чуклиной А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2017 года в размере 108.661 рубль 40 копеек, пени в размере 41.160 рублей 10 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6.143 рубля.
Требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания "Север" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <.......>. Чудова И.П., Галинская Е.С. и Чуклина А.В. зарегистрированы и являются собственниками жилого помещения по адресу: <.......>. За период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2017 года у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108.661 рубль 40 копеек. За несвоевременную оплату коммунальных услуг ответчикам начислены пени в размере 41.160 рублей. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг был отменён в связи с поступлением возражений, однако задолженность так и не погашена.
В связи со смертью ответчика Чуклиной А.В. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Шарапова Т.В. (том 1, л.д.94).
Представитель истца ООО "Управляющая компания "Север" Морозова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Чудова И.П., Галинская Е.С., третье лицо нотариус Шарапова Т.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Чудова И.П.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смогла заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что требование о взыскании задолженности с 1 апреля 2013 года заявлено истцом за пределами срока исковой давности. Также считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не исследовался вопрос об обоснованности расчёта истца, не исследован протокол общего собрания собственников помещений в качестве доказательства, подтверждающего размер платы за содержание жилого помещения, не установлено, заключён ли между ней и истцом договор управления многоквартирным домом. Считает, что судом не применены положения ст.156 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Север" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <.......> на основании договора управления многоквартирным домом N<.......> от 22 марта 2013 года (том 1, л.д.10-27).
Жилое помещение по адресу: <.......> находилось в собственности Чудовой И.П. с 30 июня 2004 года по 21 августа 2018 года. С 21 августа 2013 года собственником квартиры в Едином государственном реестре недвижимости значится Ч.., умершая <.......>. 9 ноября 2018 года Чудовой И.П. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери Ч.., в том числе, на указанную квартиру (том 1, л.д.109,111-112,122).
В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Чудова И.П. приняла наследство после смерти Ч.., должна нести ответственность по долгам последней по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которых не превышает стоимости наследственного имущества.
Довод жалобы ответчицы о ненадлежащем извещении её о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд принимал меры для извещения Чудовой И.П., а именно, направлял повестку заказным письмом с уведомлением, которая не была вручена ответчице по причине того, что она не являлась за её получением в почтовое отделение (том 2, л.д.43-44). Судебная коллегия указанные действия ответчицы расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление своими процессуальными правами, а потому в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации считает ответчицу надлежаще извещённой о судебном заседании, состоявшимся 18 февраля 2019 года. В апелляционной жалобе ответчица указывает тот же адрес, что указан и в исковом заявлении, по которому направлялись судебные извещения <.......>).
Ссылку ответчицы в жалобе на пропуск срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Чудова И.П., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, с учётом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, хотя не лишена была такой возможности, в том числе, путём направления в суд соответствующего письменного заявления.
Довод жалобы ответчицы об отсутствии заключённого с ней договора на управление домом судебная коллегия находит также необоснованным, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Расчёт задолженности, составленный истцом, судебная коллегия находит верным, ответчицей не оспорен, иного расчёта ею не представлено.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудовой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
