Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.
при ведении протокола секретарём Семаковым В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2019 по иску Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Дружба" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
с апелляционными жалобами истца АО "Мираф-Банк" и ответчика ООО "Дружба" на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца АО "Мираф-Банк" Масловой Т.В. и представителя ответчика ООО "Дружба" Верной В.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Далее - Банк), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ООО "Дружба" о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 04.02.2019 в размере 35 147934 рубля 30 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и процентов в размере 28,5% годовых за нарушение срока возврата процентов, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств, и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N от 28.03.2018, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 44 400 000 рублей на срок до 31.10.2014 под 19% годовых, и обязательства по которому обеспечены договором ипотеки от 28.03.2013.
Представитель ответчика ООО "Дружба" Верная В.Ю., не оспаривая наличие задолженности, требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и нарушение правил подведомственности. Также полагала, что заявленный иск в части взыскания повышенных процентов за пользование кредитом ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства надлежит уменьшить на основании п.2 ст.333 ГК РФ.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.05.2019, с учетом исправленной определением суда от 22.07.2019 описки, с ООО "Дружба" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.03.2013 по состоянию на 04.02.2019 в размере 35 147 934 рубля 30 копеек, с начислением на данную сумму процентов за пользование кредитом в размере 28,5% годовых, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.
Обращено взыскание на земельные участки:
- земельный участок, общей площадью 480 000 кв.м, расположенный примерно в 2 200 м по направлению на восток от ориентира д..., кадастровый N, стоимостью 2 651 800 рублей;
- земельный участок, общей площадью 608 300 кв.м, расположенный примерно в 1500 м. по направлению на северо-восток от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 3 360 600 рублей;
- земельный участок, общей площадью 473 600 кв.м, расположенный примерно в 3 250 м по направлению на северо-восток от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 2 616 500 рублей;
- земельный участок, общей площадью 867 200 кв.м, расположенный примерно в 300 м по направлению на юг от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 4 790 900 рублей;
- земельный участок, общей площадью 1 159 100 кв.м, расположенный примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 6 341 400 рублей;
- земельный участок, общей площадью 487 000 кв.м, расположенный примерно в 600 м по направлению на юг от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 2 690 500 рублей;
- земельный участок, общей площадью 1 353 000 кв.м, расположенный примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 7 402 200 рублей;
- земельный участок, общей площадью 716 500 кв.м, расположенный примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира д. ... ..., кадастровый N, стоимостью 3 958 300 рублей;
- земельный участок, общей площадью 587 600 кв.м, расположенный примерно в 550 м по направлению на юг от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 3 246 200 рублей;
- земельный участок, общей площадью 372 600 кв.м, расположенный примерно в 550 м по направлению на юг от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 2 058 500 рублей;
- земельный участок, общей площадью 372 600 кв.м, расположенный примерно в 550 м по направлению на юг от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 2 058 500 рублей;
- земельный участок, общей площадью 213 200 кв.м, расположенный примерно в 900 м по направлению на северо-запад от ориентира д. ... кадастровый N, стоимостью 732 405 рублей 96 копеек;
- земельный участок, общей площадью 180 000 кв.м, расположенный примерно в 250 м по направлению на юг от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 618 354 рублей;
- земельный участок, общей площадью 217 200 кв.м, расположенный примерно в 3 м по направлению на северо-восток от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 746 147 рублей;
- земельный участок, общей площадью 293 100 кв.м., расположенный примерно в 2 250 м по направлению на восток от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 1 006 886 рублей 43 копейки;
- земельный участок, общей площадью 110 000 кв.м, расположенный примерно в 3 200 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Молчаново, расположенного по адресу ориентира: ..., кадастровый N, стоимостью 377 883 рублей; земельный участок, общей площадью 20 100 кв.м, расположенный примерно в 600 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Знаменье, расположенного по адресу ориентира: ..., кадастровый N, стоимостью 69 049 рублей 53 копейки;
- земельный участок, общей площадью 11 900 кв.м, расположенный примерно в 400 м по направлению на северо-запад от ориентира д. ... ..., кадастровый N, стоимостью 40 880 рублей 07 копеек;
- земельный участок, общей площадью 644 200 кв.м, расположенный примерно в 5 м по направлению на запад от ориентира д. ... кадастровый N, стоимостью 2 213 020 рублей 26 копеек;
- земельный участок, общей площадью 312 000 кв.м, расположенный примерно в 4 м по направлению на юго-запад от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 1 071 813 рублей 60 копеек;
- земельный участок, общей площадью 160 600 кв.м, расположенный примерно в 30 м по направлению на запад от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 551 709 рублей 18 копеек;
- земельный участок, общей площадью 162 500 кв.м, расположенный примерно в 3 м по направлению на юг от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 558 236 рублей 25 копеек;
- земельный участок, общей площадью 276 500 кв.м, расположенный примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 949 860 рублей 45 копеек;
- земельный участок, общей площадью 434 700 кв.м, расположенный примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 1 493 324 рубля 91 копейка;
- земельный участок, общей площадью 3 400 кв.м, расположенный примерно в 1 300 м по направлению на северо-запад от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 11 680 рублей 02 копейки;
- земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный примерно в 800 м по направлению на северо-запад от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 6 870 рублей 60 копеек;
- земельный участок, общей площадью 28 200 кв.м, расположенный примерно в 300 м по направлению на юг от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 96 875 рублей 45 копеек;
- земельный участок, общей площадью 36 500 кв.м., расположенный примерно в 1 650 м по направлению на запад от ориентира д. ..., кадастровый N, стоимостью 125 388 рублей 45 копеек.
Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в определенном соглашением сторон договоре об ипотеке от 28.03.2013.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания договорных процентов изменить, и взыскать с ответчика проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19 % годовых и проценты в размере 28,5 % годовых за нарушение сроков их уплаты за пользование кредитом, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты. В обоснование указывает, что суд ошибочно начислил заявленные истцом 28 % не на остаток долга, а на неустойку, размер которой снизил до 100000 рублей, а требования о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита - 19 % вообще не рассмотрел.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на нарушение судом правил подведомственности рассмотрения настоящего спора, который, по его мнению, должен рассматриваться Арбитражным судом, поскольку сторонами спора являются юридические лица. Кроме того, считает ошибочным вывод суда по применению срока исковой давности, который начал течь с 30.08.2014 и истек 30.08.2017, тогда как истец обратился в суд не ранее января 2019. Кроме того, судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ и п.7.2 кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 28.03.2013 между ЗАО "Мираф Банк" (после перерегистрации АО "Мираф Банк") и ООО "Дружба" заключен кредитный договор N на сумму 44 400 000 рублей для приобретения зерновых культур пшеницы под 19% годовых со сроком возврата 27.06.2013 (л.д.12-16 т.1).
Согласно п.1.8 договора, при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 28,5% годовых. Заёмщик обязан уплачивать повышенные проценты в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере, указанном в требовании, но не более чем указано в настоящем пункте.
Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов задолженность вносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов и неустойки в размере 28,5 % годовых.
Дополнительными соглашениями N от 27.06.2013, N от 26.08.2013, N от 26.09.2013, N от 27.11.2013, N от 20.03.2014, N от 26.05.2014, N от 30.06.2014 N от 29.08.2014 изменен срок погашения кредита, в связи с чем, предельный срок погашения кредита установлен 31.10.2014 (л.д.17, 20-30 т.1).
Сторонами согласован график погашения кредита с 21 по 26 число каждого месяца включительно (л.д.18 т.1).
Денежные средства Банком перечислены на расчетный счет заемщика.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между ЗАО "Мираф-Банк" и ООО "Дружба 28.03.2013 заключен договор ипотеки N, по условиям которого залогодержатель (Банк) принимает, а залогодатель (ООО "Дружба") передает в залог приведенные выше объекты недвижимости, общей стоимостью 51 845 785 рублей 16 копеек (л.д.46-57 т.1).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ООО "Дружба" обязательств по погашению кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.02.2019 составил 35 147934 рублей 30 копеек, из которых: 17 470 890 рублей 92 копейки - основной долг, 17 674043 рублей 38 копеек - задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита, 283928 рублей 83 копейки - задолженность по неустойке, о необходимости погашения которой Банком заемщику направлено требование (л.д.107 т.1).
(дата) Банк обратился с настоящим иском в суд к заёмщику ООО "Дружба" и поручителям ООО "<данные изъяты>" и ФИО6 (л.д.2-7 т.1).
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.11.2017 иск Банка удовлетворен частично, и с ООО "Дружба" в его пользу взыскана задолженность по кредиту и процентам по состоянию на 23.08.2016, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении требований к поручителям ООО "<данные изъяты> ФИО6 отказано в связи с прекращением срока действия поручительства.
Президиумом Смоленского областного суда от 19.12.2018 указанное решение в части удовлетворения исковых требований к заёмщику ООО "Дружба" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проанализировав представленные доказательства, в совокупности со ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.329, ст.811, ст.813, п.1 ст. 819, п.1 ст. 348, п.3 ст.395 ГК РФ, п.2 ст.67 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке", п.48 Постановления Пленума Верховного Суда N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", условиями договоров, установив факт образования у ответчика задолженности перед Банком и её размер, факт истечения срока возврата кредита, предусмотренную договором возможность начисления повышенных процентов при нарушении сроков погашения кредита за период до фактического исполнения обязательств и обращения взыскания на предметы залога в случае нарушения обязательств по погашению займа и процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на 04.02.2019 в размере 35 147934 рублей 30 копеек, с начислением на данную сумму процентов за пользование кредитом в размере 28,5% годовых, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку, размер которой с применением положений ст.333 ГК РФ снизил с 283928 рублей до 100000 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом, в применении по заявлению ответчика к требованиям Банка положений ст.195-200 ГК РФ отказал, указав, что исходя из определённого сторонами срока исполнения обязательств по кредитному договору (31.10.2014) и даты обращения истца в суд с иском (02.05.2017), установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца о том, что судом ошибочно повышенные проценты начислены не на остаток задолженности, а на неустойку, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы приведены без учета вынесенного судом определения об исправлении описки от 22.07.2019, из которого следует, что проценты за пользование кредитом в размере 28,5% годовых, начиная с 05.02.2019 по день их фактической уплаты, судом начислены на сумму задолженность 35 147 934 рубля 30 копеек, а не на неустойку, что соответствует п.18 и п.1.9 кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении спора со ссылкой на субъектный состав участвующих в деле лиц являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке не только к юридическим лицам ООО "Дружба" (заемщику) и ООО "<данные изъяты>" (поручителю), но и к физическому лицу ФИО6 (поручителю) (л.д.2-7 т.1), в связи с чем, дело, согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, и то обстоятельство, что принятым 23.11.2017 по делу решением в удовлетворении требований к поручителям отказано, а иск удовлетворен только по отношению к заемщику ООО "Дружба", и впоследствии данное решение суда в части удовлетворения требований к заемщику ООО "Дружба" отменено, исходя из положений ч.1 ст.33 ГПК РФ, не повлекло изменение подведомственности.
То есть, поскольку изначально было заявлено единое требование о солидарном взыскании кредитной задолженности, которое принято к рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью, его передача после отмены решения суда по возникшему спору в части не может явиться основанием для изменения его подведомственности.
В этой связи несостоятелен и довод ответчика о необходимости применения к настоящему спору норм Арбитражно-процессуального кодекса РФ в части обязательного досудебного претензионного порядка.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Как следует из доводов жалобы, ответчик дату обращения Банка с иском в суд связывает дату возвращения дела в суд первой инстанции судом кассационной инстанции, после частичной отмены решения, однако, нормами действующего гражданско-процессуального законодательства изменение даты обращения с иском в суд по такому обстоятельству не предусмотрено.
То обстоятельство, что президиумом Смоленского областного суда установлены нарушения процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о том, что иск судом первой инстанции был принят с нарушением ст.131 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца АО "Мираф-Банк" и ответчика ООО "Дружба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
