Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперовой О.В. на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" удовлетворить.
Взыскать с Красноперовой О.В. в пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" основной долг в размере 22748руб., проценты в размере 29496руб., неустойку в размере 10416,71руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2079,82руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" обратился в суд с иском к Красноперовой О.В. В обоснование иска указано, что <дата> между ООО <данные изъяты> и Красноперовой О.В. заключен договор займа N N, по условиям которого Красноперовой О.В. предоставлен заем на потребительские цели наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. до <дата>. Процентная ставка составляет <данные изъяты>% в день при пользовании суммой займа от 1 до 23 календарных дней, при пользовании суммой займа 24 календарных дня и более, процентная ставка составляет <данные изъяты>% в день. В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщиком уплачивается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. На основании заключенного <дата> договора уступки право требования задолженности с Красноперовой О.В. перешло к ООО "Центр помощи по взысканию задолженности". Красноперовой О.В. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Поскольку Красноперовой О.В. сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" просил взыскать сумму займа в размере 22748руб., проценты за пользование займом 29496руб., неустойку в размере 10416,71руб., расходы по оплате государственной пошлины 2079,82руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Красноперова О.В. ставит вопрос об отмене заочного решения в части взыскания неустойки, в связи с тем, что сторона истца длительное время не предпринимала меры к взысканию задолженности, что повлекло необоснованное начисление неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" по доверенности - Юрьева В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, так как размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен с соблюдением ограничений, установленных действующим законодательством, договор займа Красноперовой О.В. был заключен добровольно, об условиях договора ответчик была проинформирована надлежащим образом.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику предоставлен заем на потребительские цели наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в зависимости от фактического срока пользования суммой займа.
Процентная ставка установлена следующим образом: <данные изъяты>% на срок с 1 до 23 календарного дня, <данные изъяты>% - с 24 календарного дня и более.
Согласно п. 2 договора заем предоставляется на срок до <дата>.
<дата> года Красноперова О.В. получила сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Денежное обязательство по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, Красноперовой О.В. не исполнено.
<дата> между ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки права требования в соответствии с которым право требования задолженности с Красноперовой О.В. перешло к ООО "Центр помощи по взысканию задолженности".
На основании п. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
По условиям договора займа, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору потребительского микрозайма (просрочки платежа), в качестве меры ответственности предусмотрена неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки (пени), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, Красноперова О.В., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменные возражения не представила, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без предоставления последней доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Кроме того, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Применение в данном случае ключевой ставки Центрального Банка РФ, как заявляет в апелляционной жалобе ответчик, не обосновано, поскольку таковая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличие в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец содействовал увеличению размера убытков, необоснованна, ничем не подтверждена и основанием для иных выводов суда по существу спора не является, т.к. не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в судебные органы для взыскания задолженности, не является просрочкой кредитора, поскольку ответчик не пытался погасить задолженность по договору займа перед истцом.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
