Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3395/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Валерии Михайловны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Смирновой (Усовой) Валерии Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776- 35607731- 810/12ф от 13.12.2012 года в размере 45 750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга - 15 883 руб. 08 коп., сумма процентов - 18 729 руб. 32 коп., штрафные санкции - 11 138 руб. 00 коп.
Взыскать со Смирновой (Усовой) Валерии Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 62 коп.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Смирновой (Усовой) В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.12.2012 года между банком и Усовой В.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 72000 рублей на срок до 13.12.2015 года. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.10.2013 года по 26.06.2018 года в размере 56887 рублей 33 копейки, в том числе сумма основного долга 15883 рубля 08 копеек, проценты 18729 рублей 32 копейки, штрафные санкции 22274 рублей 93 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик Смирнова (Усова) В.М. исковые требования признала и показала, что постоянно и добросовестно оплачивала кредит по представленным истцом реквизитам, затем по данным реквизитам платежи перестали приниматься через банк, об изменении реквизитов банк ответчика не известил. Не возражала оплатить сумму основного долга в размере 15883 рублей 08 копеек. Возражала против процентов на просроченный долг и штрафных санкций, ссылаясь на умышленное не сообщение ей реквизитов для оплаты долга и длительного не предъявления требований о его возврате. Просила применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключить из суммы долга проценты на просроченный долг и штрафные санкции.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнова В.М. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания штрафных санкций и процентов, указав наличие со стороны банка злоупотребления правом, а также на недостаточное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика Смирнову В.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции верно установлено, что 13.12.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Усовой (после регистрации брака Смирновой) В.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 72000 рублей на срок до 13.12.2015 года под 0,11% в день.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом также установлено, что ответчиком надлежаще не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
Согласно предоставленному истцом расчету, за период с 22.10.2013 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность 56887,33 рублей, в том числе 15883 рубя 08 копеек - сумма основного долга, 18729 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом, 22274 рубля 93 копейки - штрафные санкции.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.
22.03.2018 года ответчику направлялось требование о погашении кредитной задолженности, однако, оно исполнено не было.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с 22274,93 рублей до 11138 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и, как следствие, истцом незаконно были начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам гражданского дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Доказательств того, что Смирнова В.М. предпринимала меры к погашению кредитной задолженности, но была лишена такой возможности по вине истца, в материалах дела не имеется. Денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на депозит нотариуса ответчиком не вносились.
Судом первой инстанции установлено, что истец 22.03.2018 года направлял ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по договору предоставления кредита 13.12.2012 года с указанием реквизитов для оплаты. Уведомление направлено по месту регистрации ответчика, однако и после марта 2018 года ответчик не исполняла принятые на себя обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательств, с учетом ее снижения кредитором по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует также положениям п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необходимости снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных процентов за пользование кредитом несостоятелен, поскольку такая возможность действующем законодательство не предусмотрена.
Таким образом, ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору.
Является несостоятельным и довод жалобы о необходимости исключения из суммы задолженности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки, поскольку в силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации размер штрафных санкций не может быть снижен менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Определенный судом размер штрафных санкций в сумме 11138 рублей отвечает этим требованиям и дополнительному снижению не подлежит.
Наличия оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Валерии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
