Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Малининой О.Н., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Александра Ивановича к Земелёву Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного общественно-опасным деянием, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Сычева Александра Ивановича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2018 года,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Сычев А.И. обратился в суд с иском к Земелёву А.Б., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Сычева А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного общественно-опасным деянием. Свои требования он мотивировал тем, что в сентябре 2004 года Земелёв А.Б. обманным путем завладел зерном пшеницы в количестве *** тонны, принадлежащим *** находящимся на хранении в ОАО ****** и продал его за наличный расчет *** Полученные от продажи зерна пшеницы денежные средства Земелёв А.Б. использовал на личные нужды. ООО "Темп-Агро" было ликвидировано. Действиями Земелёва А.Б. *** был причинен материальный ущерб на сумму 771202 рубля. *** между *** и гражданином Сычевым А.И. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования долга *** к Земелёву А.Б. в сумме 771202 рубля перешло к Сычеву А.И. 16.04.2015 года постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении Земелёва А.Б. прекращено применение принудительного лечения, однако до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, ответчиком Земелёвым А.Б. кредитору не возмещен. Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности составила 1607219 рублей. Истец просил взыскать 1661591 руб.
Тамбовским районным судом Тамбовской области от 27 июня 2018 года в предварительном судебном заседании исковые требования Сычева А.И. к Земелеву А.Б. о взыскании ущерба, причиненного общественно-опасным деянием, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.
На указанное решение суда первой инстанции Сычев А.И. подал апелляционную жалобу, указав, что Кирсановским районным судом Тамбовской области гражданский иск в рамках уголовного дела не был рассмотрен. Срок исковой давности не истек, поскольку Сычев А.И. предпринимал действия для взыскания суммы долга, защищая свои имущественные права.
Земелев А.Б. подал возражения на апелляционную жалобу, где он считает решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2018 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Земелёва А.Б. по доверенности Сысоева М.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
Материалами дела подтверждено, что в 2004 году Земелев А.Б. без законных оснований продал принадлежащее *** зерно пшеницы в количестве *** тонны, причинив ущерб на сумму 771202 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Сычевым А.И., приобретшим в 2009 году у *** право требования к Земелеву А.Б., срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованиям исчисляется с момента не позднее вступления в законную силу (6.05.2014) постановления от 6.03.2014 о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Земелева А.Б., которым признан доказанным факт совершения им общественно-опасного деяния. Этим же постановлением иск к Земелеву А.Б. не подлежал рассмотрению.
Таким образом, срок исковой давности истек в мае 2017 года, в то время как с настоящим иском в суд Сычев А.И. обратился в августе 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец Сычев А.И. в апелляционной жалобе указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, поскольку им совершены действия по взысканию сумм задолженности.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
