Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3395/2018, 33-120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самочадиной Светланы Гавриловны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года, которым определено:
Частную жалобу Самочадиной Светланы Гавриловны оставить без движения.
Предложить Самочадиной С.Г. в срок до 07 декабря 2018 года устранить допущенные нарушения: в просительной части указать требования заявителя.
Разъяснить, что в случае невыполнения к назначенному сроку указанных требований, частная жалоба считается не поданной и подлежит возвращению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2018 года частично удовлетворено заявление Самочадиной С.Г. о взыскании судебных издержек.
Самочадиной С.Г. 21 сентября 2018 года принесена частная жалоба посредством направления на электронную почту суда, почтовой службой частная жалоба направлена 21 сентября 2018 года.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2018 года частная жалоба Самочадиной С.Г. была возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока Самочадиной С.Г. не заявлено.
21 ноября 2018 года от Самочадиной С.Г. поступила частная жалоба на определение суда от 02 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы, в которой заявитель указала, что срок на подачу частной жалобы ею не пропущен, жалоба подана в установленный законом 15-тидневный срок.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года частная жалоба была оставлена без движения, Самочадиной С.Г. в срок до 07 декабря 2018 года предложено устранить допущенные нарушения: в просительной части указать требования заявителя.
Не согласившись с постановленным определением об оставлении ее частной жалобы без движения, Самочадина С.Г. подала частную жалобу, в которой просила отменить решение о приостановлении ее частной жалобы.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу без движения, судья, ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из несоответствия её требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в просительной части жалобы не указано, просит ли заявитель отменить определение судьи, либо изменить его.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку представленная частная жалоба отвечает требованиям закона, предъявляемым к ее содержанию.
Так, из частной жалобы заявителя Самочадиной С.Г. усматривается, что она не согласна с принятым судом определением о возвращении ее частной жалобы за пропуском срока на ее подачу, считает, что установленный законом пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2018 года ею не пропущен, так как подала она частную жалобу в установленный законом срок, который надлежит исчислять с 07 сентября 2018 года. Просительная часть частной жалобы содержит указание на необходимость принятия ее частной жалобы от 21 сентября 2018 года к рассмотрению.
Принимая во внимание, что из смысла частной жалобы усматривается, какое принятое судом определение обжалуется заявителем Самочадиной С.Г., в жалобе указаны основания, по которым заявитель считает принятое судом определение неправильным, учитывая, что постановленное судом определение не может быть изменено, поскольку в соответствие с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, либо оставить определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, поданной на определение суда от 02 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы.
Учитывая, что оснований для оставления без движения частной жалобы, в связи с несоответствием ее требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требования ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
