Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3395/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3395/2017
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Исманалиевой Г. Ж. на решение Советского районного суда г. Томска от 21.07.2017
по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Исманалиевой Г. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Исманалиевой Г.Ж. о взыскании досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 № 629/1440-0001435 за период с 20.12.2013 по 20.04.2017 в размере 2 028 637, 42 руб., из которых: 1356 752, 24 руб. - основной долг, 521 418, 24 руб. - проценты за пользование кредитом; 101 612, 45 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 48 854, 49 пени по просроченному долгу.
В обоснование иска указано, что 20.12.2013 ВТБ 24 (ПАО) и Исманалиевой Г.Ж. заключен кредитный договор № 629/1440-0001435, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. под 25% годовых по 21.12.2020. Исманалиева Г.Ж. надлежащим образом не выполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Гачкайло А.Г. требования поддержал по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Исманалиевой Г.Ж.
Обжалуемым решением требования удовлетворены частично. С Исманалиевой Г.Ж. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № 629/1440-0001435 от 20.12.2013 по состоянию на 20.04.2017 в размере 1953 403, 96 руб., из которых: 1356 752, 24 руб. - задолженность по основному долгу, 521 418, 24 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 50806, 23 руб. - неустойка (пеня) по просроченным процентам; 24 427, 25 руб.- неустойка (пеня) по просроченному основному долгу. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Исманалиева Г.Ж.. просит решение суда отменить. Считает, что при рассмотрении спора судом не учтено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Полагает, что при принятии решения суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 01.05.2017) «О банках и банковской деятельности». Заключение коммерческого кредитного договора с целью извлечения прибыли между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, нарушает положения вышеназванного закона, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, получающее коммерческий кредит от кредитной организации, открывшее в данной организации счет, должно иметь статус юридического лица. При заключении договора коммерческого кредита с гражданином банк незаконно присваивает ему статус предпринимателя.
Указывает, что доводам ответчика о ничтожности сделки не дана оценка.
Оспаривая вывод суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих основания, на которые она ссылается, указывает, что доказательством ее позиции являются приложенные к иску доказательства, а также нормативные акты и законодательство Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, не представивших заявления об отложении рассмотрения дела.
Извещение о судебном заседании ответчика Исманалиевой Г.Ж., направленное телеграммой по адресу, указанному в апелляционной жалобе как адрес для корреспонденции, ответчиком не получено, согласно сообщения почтового отделения квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что участвующий в суде первой инстанции по доверенности представитель ответчика Разумова О.Е. извещена о времени и месте судебного заседания, согласно справке секретаря делопроизводства от 29.09.2017 посредством телефонной связи передать сообщение Исманалиевой Г.Ж. не представилось возможным, так как обслуживание номера приостановлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без его участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1); к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2013 между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и Исманалиевой Г.Ж. (заемщик) заключен кредитный договор № 629/1440-0001435, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 21.12.2020 на условиях настоящего договора (п. 1.1 кредитного договора).
Мемориальным ордером №1 от 20.12.2013 подтверждено исполнение банком обязательства по предоставлению кредита ответчику в указанной в кредитном договоре сумме 1500000 руб. (л.д. 5).
Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов от заемщика поступали ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес Исманалиевой Г.Ж. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 26.02.2017, согласно которому размер задолженности на указанную дату составил 3118216, 49 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств своевременной оплаты долга или погашения суммы задолженности ответчик суду не представила, а потому указанные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд взыскал с Исманалиевой Г.Ж. задолженность по кредитному договору № 629/1440-0001435 от 20.12.2013 по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 1953403, 96 руб., из которых основной долг 1356752, 24 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 521418, 24 руб., а также неустойку по просроченному основному долгу 24427, 25 руб. и по просроченным процентам 50806, 23 руб. При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку возврата кредитной задолженности в два раза в соотношении с заявленной банком. Банк же, в свою очередь, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, снизил ее размер в 10 раз. Таким образом, неустойка, взысканная с ответчика судом, уменьшена в 20 раз в соотношении с предусмотренной кредитным договором.
При разрешении спора судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, учтены доводы ответчика, мотивированные выводы по которым изложены в решении суда, правильно применены нормы материального и процессуального закона.
Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора происходит порок воли гражданина и поражение в его правах, так как коммерческий банк и гражданин РФ не являются равными участниками отношений, поскольку гражданин в отличие от банка не ведет коммерческой деятельности; предлагая гражданину коммерческий кредит, банк преследует коммерческий интерес для извлечения прибыли с лица, которое коммерческой деятельностью не занимается; заключая с гражданином соглашение о кредитовании, банк понуждает гражданина заниматься противоправной деятельностью, то есть обогащать банк, подлежит отклонению как несостоятельный.
Так, в соответствии с п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия. Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.
В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 перечислены виды банковских операций, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
Заключение кредитных договоров является банковской операцией, указанной в пункте 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, а именно - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Общедоступной является информация о том, что деятельность ВТБ24 (ПАО) осуществляется в соответствии с генеральной лицензией Банка России от 29 октября 2014 г. № 1623, которой предоставлено право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, законом и выданной банку лицензией предоставлено право на заключение кредитного договора с гражданином, в том числе, не являющимся предпринимателем.
Оснований сомневаться в реализации сторонами кредитного договора № 629/1440-0001435 от 20.12.2013 права на свободу договора не имеется, так как данный кредитный договор подписан сторонами, чем выражено их обоюдное волеизъявление на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях.
Довод жалобы о том, что кредитный договор № 629/1440-0001435 от 20.12.2013 подлежал нотариальному удостоверению, также подлежит отклонению.
Статьей 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Поскольку нотариального удостоверения в силу закона кредитный договор не требует, а условиями кредитного договора от 20.12.2013 не предусмотрено его нотариальное удостоверение по соглашению сторон, довод жалобы об обратном признается несостоятельным.
Не принимается также довод жалобы о ничтожности кредитного договора № 629/1440-0001435 от 20.12.2013 как сделки, не соответствующей требованиям закона, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
По мнению апеллянта, заключенный ответчиком кредитный договор является ничтожным, так как привлечение банком денежных средств во вклады и предоставление этих же денежных средств в виде кредитов, а также незаконное получение банком прибыли в виде сверхвысоких процентов и пени по кредитному договору является эмиссией денежных средств, то есть противозаконным действием.
Данная позиция ответчика является ошибочной, основана на неправильном толковании и понимании законов, на что указал и суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о ничтожности кредитного договора.
Как указывалось выше, право банка на кредитование физических и юридических лиц, то есть право на размещение от своего имени и за свой счет привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц, предоставлено истцу как законом (Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так и генеральной лицензией Банка России от 29 октября 2014 г. № 1623.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, предоставление в кредит денежных средств, полученных от вкладов юридических и физических лиц, в рублях, взимание банком процентов за пользование кредитными средствами, вопреки доводам жалобы, также предусмотрено законом.
В кредитном договоре № 629/1440-0001435 от 20.12.2013 стороны согласовали условия о размере процентов за пользование кредитными средствами, о размере неустойки в случае неисполнения заемщиком денежного обязательства.
Доводов о том, что своего волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях заемщик не выражал, не заявлено, доказательств указанному обстоятельству не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исманалиевой Г. Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
