Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2017 года №33-3395/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3395/2017
 
29 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Колбасовой Н.А. и Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.07.2017 по иску Старикова А.Е. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что (...) без уведомления и объяснения причин ответчиком была заблокирована банковская карта истца. После неоднократных письменных и устных обращений истца к ответчику банковская карта была разблокирована (...). В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 2920 руб., связанные с оплатой проезда из п.(...) в г.(...), с оплатой стоимости новой банковской карты, оплатой отправки заказного письма, изготовлением копий документов, оплатой справки о стоимости проезда. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возложить на ответчика обязанность его информирования в будущем до того как будет наложено ограничение, связанное с блокировкой счета и привязанной к этому счету банковской карты, а именно ограничения, связанные со снятием наличных денег, безналичной оплаты и оплаты услуг в системе онлайн-банк.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Старикова А.Е. суд взыскал в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения убытков 332 руб., судебные расходы 211 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Банк ВТБ24» в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана госпошлина в размере 400 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части возмещения убытков в сумме 332 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в меньшей сумме. В обоснование доводов жалобы полагая, что взыскание с банка убытков, выразившихся в стоимости билетов от п.(...) до г.(...) необоснованно, указывает, что истцом не доказан тот факт, что данные расходы понесены им исключительно с целью посещения офиса банка и только для урегулирования проблемы с банковской картой. Кроме того полагает, что размер взысканного судом морального вреда является чрезмерно высоким, не отвечающим принципам разумности и справедливости в связи с чем подлежит уменьшению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стариков А.Е. возражал по доводам жалобы.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что банковская карта № (...) на имя Старикова А.Е. в период времени с (...) по (...) находилась в статусе блокировки, что подтверждается также письмом Банка ВТБ 24 (ПАО) (...).
Согласно письму Банка ВТБ 24 (ПАО) (...) на имя Старикова А.Е. (...) банковская карта № (...) была ошибочно заблокирована банком.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав потребителя банковских услуг признан судом установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости взысканный размер 2000 руб. соответствует допущенным со стороны ответчика нарушениям прав потребителя и согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для его взыскания в меньшем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15).
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что Стариков А.Е. проживает в (...).
(...) Стариков А.Е. обращался с заявлением в банк с просьбой дать письменные разъяснения относительно блокировки его банковской карты (...).
(...) Стариков А.Е. обратился в банк с запросом справки о блокировке карты.
В подтверждение убытков, связанных с оплатой стоимости проезда по маршруту п.(...) - г.(...), истцом представлены: справка ГУП РК «Карелавтотранс» от (...), согласно которой стоимость проезда по маршруту (...) - г.(...), г.(...) - (...) в период с (...) (...) г. по (...) (...) г. составила 58 руб.; справка ООО «АТП 3» о стоимости проезд на общественном транспорте в размере 25 руб.
Поскольку доводы истца о нарушении его прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 332 руб., что подтверждается представленными в материалы дел документами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что данные расходы понесены им исключительно с целью посещения офиса банка и только для урегулирования проблемы с банковской картой судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем при взыскании в пользу истца сумм, суд не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику за разрешением вопроса по поводу необоснованного блокирования карты, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с учетом разъяснений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» такой штраф подлежит взысканию, вне зависимости от того, заявлял истец такое требование или нет.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1166 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.07.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Старикова А.Е. штраф в сумме 1166 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка