Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2016 года №33-3395/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2016 года Дело N 33-3395/2016
 
26 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Обухова С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2016 года
по иску Обухова С.В. к Государственному учреждению - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации инвалида,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации инвалида - протеза голени для купания в размере 290258, 51 руб. (разницы между стоимостью самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации инвалида и выплаченной ответчиком компенсации), мотивируя нуждаемостью в специальном техническом средстве реабилитации, приобретением его за личной счет в размере 362980 руб. и неправомерным отказом ответчика в полной компенсации его указанных затрат.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя, по сути, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств по делу.
Выслушав представителя истца - Чистякова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Уемова Я.П., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истец является инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию.
Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида он нуждается в техническом средстве реабилитации и услугах по реабилитации: …1 шт., не менее 3 лет, срок проведения реабилитации мероприятий - бессрочно.
17 ноября 2015 года истец приобрел техническое средство реабилитации - …стоимостью 362980 руб.
Истец обратился к ответчику за получением компенсации в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации инвалида.
Платежным поручением № …от 4 декабря 2015 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 72721, 49 руб. - в размере стоимости …, закупленного по Государственному контракту № …от 06.07.2015 г.
Истец считает, что имеет право на полную компенсацию его затрат.
Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью приобретенного самостоятельно технического средства реабилитации и частичной компенсацией, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правильно определен размер компенсации истцу за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.
Мотивы, по которым, суд пришел к такому выводу, в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам (ст. 10, ч. 6 ст. 11, ч. 14 ст. 11.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно - ортопедическими изделиями», Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2011 № 57н «Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.05.2013 № 214н), а также - Индивидуальной программе реабилитации инвалида (карта № …. к акту освидетельствования № …. от 10.11.2015).
Довод жалобы о не аналогичности приобретенного истцом за свой счет технического средства реабилитации тому техническому средству реабилитации инвалида, который был закуплен ответчиком по Государственному контракту № …от 06.07.2015 г., не влияет на законность решения, поскольку компенсация стоимости приобретенного истцом технического средства реабилитации была выплачена ответчиком в соответствии с Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 № 57н.
Довод жалобы о подтверждении нуждаемости в специализированном …такими документами, как заключение ФГУП «Ивановское протезно - ортопедическое предприятие» от 11.05.2016 года, ЗАО «ОТТО БОКК-Ортопедическая техника» от 17.11.2015 года не свидетельствует о правомерности заявленного иска, поскольку, как верно установлено судом, Индивидуальная программа реабилитации истца, в соответствии со ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» являющаяся обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, не содержит указание на нуждаемость в специализированном протезе.
По мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка