Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-33950/2022

30 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ...... на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ...... в пользу ...... судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании с ...... в пользу ...... компенсации за потерю времени - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании ...... в пользу ...... - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...ая Л.Т. обратилась суд с иском к ...... о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2018 года с ...... в пользу ...... взыскано в счет ущерба сумма, в счет расходов по отчетам о размере ущерба сумма, в счет расходов на представителя сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма. В удовлетворении требований ...... к ...... о компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением от 24 сентября 2019 года судебной коллегией Московского городского суда по гражданским делам указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

... А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ...ой Л.Т. судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма, государственной пошлины сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Заявитель ... А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, доводы заявления поддержал. Заинтересованные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением суда от 17 декабря 2018 года исковые требования ...ая Л.Т. к ...у А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 24 сентября 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ...ой Л.Т. отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... А.В. обратился с настоящим заявлением в связи с понесенными расходами по оказанию ему юридической помощи и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции на сумму в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридической помощи N 2 от 25 декабря 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру; государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу о частичном взыскании расходов в размере сумма, применяя принцип разумности, а учитывая сложность рассматриваемого дела, трудозатратность и средний уровень подобных услуг. Также суд первой инстанции взыскал сумму государственной пошлины в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, то положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Систематическое (т.е. более двух раз) противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств. При этом недобросовестность в поведении истца должна присутствовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а ответчиком, который ходатайствует о выплате ему компенсации за потерю времени, должно быть доказано. В данном случае суд исходил из отсутствия систематического противодействия истца правильному и своевременному рассмотрению дела, а также учитывал, что не представлено доказательств несения ответчиком убытков.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г., и указал, что заявителем не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле.

Другие доводы частной жалобы также выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru