Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-33949/2022

г. Красногорск Московской области 5 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Парменовым О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Зинина С. Ю. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1969/2010 по иску Сочинской таможни к Зинину С. Ю. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

по частной жалобе Краснодарской таможни на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г. частично удовлетворен иск Сочинской таможни к Зинину С.Ю. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, с Зинина С.Ю. в пользу Сочинской таможни взысканы таможенные платежи в размере 214 511,82 руб.

3 февраля 2022 г. Зинин С.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда в связи с полной уплатой задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя Зинина С.Ю. по доверенности заявление поддержала, пояснила, что Зинин С.Ю. оплатил задолженность в 2013 году.

Представитель заинтересованного лица Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области заявление поддержал, пояснил, что должник исполнил решение суда, однако сотрудником Пушкинского РОСП денежные средства были перечислены другому взыскателю.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. заявление удовлетворено.

Суд прекратил исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по исполнению решения Пушкинского городского суда от 25 августа 2010 г. по иску Сочинской таможни к Зинину С.Ю. о взыскании таможенных платежей в размере 214 511,82 руб.

Не согласившись с указанным определением, Краснодарская таможня подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное, также указала на то, что истец Сочинская таможня был реорганизован в форме присоединения к Краснодарской таможне, которую суд не известил его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Зинина С.Ю.

Протокольным определением от 22 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца Сочинская таможня на Краснодарскую таможню в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной реорганизации Сочинской таможни на основании приказа Федеральной таможенной службы России N 331 от 27 марта 2020 г., а также перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Краснодарской таможни к участию в деле, а также сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Зинина С.Ю.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений относительно требований, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г. частично удовлетворен иск Сочинской таможни к Зинину С.Ю. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 241 511 руб. 82 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 345 руб. 12 коп.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г. в части указания размера взысканной суммы: вместо "241 511 руб. 82 коп." указано "214 511 руб. 82 коп.".

30 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Управления ФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4785/11/33/50 в отношении Зинина С. Ю. (т.1 л.д.305-307).

21 марта 2013 г. исполнительное производство N 4785/11/33/50 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и квитанциями об оплате задолженности от 15 марта 2013 г. (т.1 л.д. 304, т.2 л.д. 16). В указанном постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: квитанция СПИ N 252761 от 18 марта 2013 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 14433 от 20 августа 2013 г.), ПД 7216244 от 21 августа 2013 г., платежный документ о погашении долга (т.2 л.д.20).

На основании дубликата исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Пушкинским городским судом 15 мая 2020 г., судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Управления ФССП по Московской области вновь возбуждено исполнительное производство N 199947/21/50033-ИП от 23 декабря 2021 г. в отношении должника Зинина С.Ю. по взысканию задолженности по решению Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г. с учетом описки на сумму 214 511 руб. 82 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком Зининым С.Ю. решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г. исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21 марта 2013 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а также квитанциями об оплате от 30 апреля 2010 г. на сумму 31 726 руб. 30 коп. и от 15 марта 2013 г. на сумму 182 785 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 304, т.2 л.д. 16).

Постановление об окончании исполнительного производства от 21 марта 2013 г. не отменено, не признано незаконным.

В заявлении Зинин С.Ю. просит о прекращении исполнительного производства по тому основанию, что задолженность по решению суда была ранее оплачена, исполнительное производство окончено.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве устанавливает закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для прекращения судом исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что заявление Зинина С.Ю. следует расценивать как волеизъявление, направленное на прекращение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г. по гражданскому делу N 2-1969/2010, в связи полным добровольным исполнением с его стороны указанного решения.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 4 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения ответчиком решения Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 15 мая 2020 г., выданного на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г. о взыскании с Зинина С.Ю. в пользу Сочинской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 214 511 руб. 82 коп. подлежит прекращению.

При этом сам по себе факт вынесения Пушкинским городским судом определения от 17 марта 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по заявлению Пушкинского РОСП УФССП России не может являться основанием к отказу в прекращении исполнения фактически исполненного документа, поскольку из его текста усматривается, что на момент его вынесения у суда отсутствовали сведения и документы о погашении должником всей суммы, взысканной решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г. с Зинина С.Ю.

Довод представителя Краснодарской таможни о том, что ранее согласно письму Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 20 декабря 2019 г. взысканная с Зинина С.Ю. сумма 182 785 руб. 52 коп. была перечислена должностным лицом Пушкинского РОСП Белковец И.В. не по назначению, в связи с чем взыскателю не поступила, не является основанием к отказу в прекращении исполнения судебного акта, поскольку согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Таким образом, внесение должником Зининым С.Ю. по квитанции МО 252761 от 15 марта 2013 г. судебному приставу-исполнителю Кураеву А.А. указанной спорной суммы 182 785 руб. 52 коп. с указанием реквизитов исполнительного производства (т.2 л.д. 16) свидетельствует о надлежащем исполнении должником своих обязанностей. Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не имеют право повторно требовать от должника уплаты указанных средств. Взыскатель не лишен возможности требовать данную сумму с органа, осуществлявшего принудительное исполнение судебного акта и получившего денежные средства от должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. отменить,

Заявление Зинина С. Ю. удовлетворить.

Прекратить исполнение исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 15 мая 2020 г., выданного на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г. о взыскании с Зинина С. Ю. в пользу Сочинской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 214 511 руб. 82 коп. по гражданскому делу N 2-1969/2010.
Судья

Е.С. Фетисова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка