Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3394/2023

г. Красногорск

Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к администрации городского округа Химки Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору кредита (кредитной карте),

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, в котором просил взыскать задолженность умершего заемщика Хафизова М.В. по заключенному между истцом и указанным заемщиком договору кредита от 08.02.2018г. N 0268-P-10052041730 задолженность за период с 25.08.2018 по 20.09.2021 в общем размере 138 711,30 рублей, состоящую из основного долга в сумме 99 480 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 39 231,30 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что между ним и заемщиком Хафизовым М.В. был заключен вышеназванный договор кредита (кредитной карты). 09.07.2018 заемщик Хафизов М.Ф. скончался. По договору кредита у заемщика осталась неоплаченной вышеперечисленная задолженность. Наследственное дело в отношении имущества должника открыто не было. В связи с чем наследником имеющегося у должника недвижимого имущества, по мнению истца, является администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильность и необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по данному спору, полагая, что срок исковой давности по платежам задолженности по договору кредита за период с 25.10.2018г. по 20.09.2021г. им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из обжалуемого судебного решения, отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований обоснован судом первой инстанции только пропуском истцом срока исковой давности по данному спору, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиком администрацией городского округа Химки Московской области. Суд первой инстанции согласился с доводами указанного ответчика о пропуске срока исковой давности по спору, указав на то, что о просрочке платежа по кредиту истцу стало известно с 25 августа 2018г., в связи с чем срок исковой давности истек 25 августа 2021 года, в то время как истец с данным иском обратился в суд 14.10.2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всему заявленному им к взысканию периоду задолженности по договору кредита ввиду нижеследующего.

Согласно условиям заключенного между заемщиком Хафизовым М.В. договору кредита от 08.02.2018г. N 0268-P-10052041730 (Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.26, 27) и п.5 Индивидуальных условий договора (л.д.42)) возврат кредита и процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком истцу периодическими (повременными), обязательными ежемесячными платежами до 25-го числа каждого месяца в размере 5% от суммы основного долга по кредиту, но не менее 150 рублей. Требований о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора истец к Хафизову М.В. при жизни заемщика не предъявлял.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку вышеизложенными условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и процентов по нему осуществляются периодическими, повременными платежами, в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по данному спору следует исчислять отдельно по каждому такому ежемесячному платежу по договору.

Согласно материалам дела, истец с данным иском обратился в суд 14 октября 2021 года (л.д.51).

Следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности по вышеуказанному договору кредита по предусмотренным в нем платежам за период с 25 октября 2018г. по 20 сентября 2021 года (последняя дата периода, указанная в иске истцом) в данном споре истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору по задолженности по договору кредита в части периода с 25 октября 2018г. по 20 сентября 2021 года являются необоснованными и не соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм.

В связи с вышеизложенным, суду первой инстанции при рассмотрении данного дела следовало установить и исследовать фактические обстоятельства такого дела, имеющие для него юридическое значение. В частности, выяснить, действительно ли кто-либо из наследников не принимал наследство после смерти заемщика Хафизова М.В., установить состав его наследственного имущества и его рыночную стоимость на момент открытия наследства, определить, к надлежащим ли ответчикам предъявлены исковые требования, соответствуют ли расчеты истребуемой истцом задолженности условиям кредитного договора и являются ли они арифметически верными.

По результатам установления и исследования вышеуказанных фактических обстоятельств по делу и их доказательств в обжалуемом судебном решении было необходимо воспроизвести их соответствующую оценку.

Однако, как следует из обжалуемого решения, исследование и установление фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не осуществлялось. Содержимое решения суда первой инстанции исследованием и установлением таких фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку в решении воспроизведены лишь доводы искового заявления истца.

Фактически, как уже изложено выше, истцу отказано в удовлетворении исковых требований только на основании ошибочного применения судом срока исковой давности ко всему периоду задолженности, заявленного ко взысканию истцом.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что в соответствии с разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к администрации городского округа Химки Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору кредита (кредитной карте) подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года отменить, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к администрации городского округа Химки Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору кредита (кредитной карте) направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка