Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3394/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Бумагиной Н.А., Сирачук Е.С.,

при участии прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ломоносовского районногоо суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-238/2021 по иску администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области к ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, о снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца - Беккер Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд о снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между администрацией МО Виллозское городское поселение и ФИО1 20 июня 2018 года был заключен договор N 170 социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда. ФИО1 было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 46,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, поселок городского типа Виллози, <адрес>. Согласно приложению N 2 к договору N 170 социального найма от 20 июня 2018 года совместно с ФИО1 никто из его членов семьи не проживал. ФИО16 с 21 июня 2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, без согласия собственника жилого помещения. После смерти ФИО1 3 сентября 2020 года, в квартире отсутствуют лица, имеющие законное право проживания по адресу: <адрес>.

ФИО3 отказывается в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение, уведомление о необходимости освободить жилое помещение, являющеееся муниципальной собственностью, направлено ФИО3 6 ноября 2020 года и вручено адресату 13 ноября 2020 года.

В спорном жилом помещении с 27 ноября 2020 года зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО3 - ФИО2, 17 сентября 2019 года рождения.

9 октября 2020 года ФИО3 обратилась с письменным заявлением в администрацию Виллозского городского поселения с просьбой оформить на ее имя договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. Письмом от 2 ноября 2020 года N 1459 ФИО3 отказано в заключении договора социального найма помещения по указанному адресу, так как ФИО3 не поставлена на очередь в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также является собственником 1/2 доли в праве на жилые помещения, расположенные в поселке городского типа Виллози. По мнению администрации, на момент регистрации несовершеннолетнего ФИО2, 2019 года рождения, ФИО3 знала об отсутствии правовых оснований для проживания в квартире по адресу: <адрес> и регистрации в ней своего несовершеннолетнего сына.

ФИО3 обратилась Ломоносовский районный суд Ленинградской области со встречным иском к администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила суд признать ее членом семьи нанимателя по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N 170 от 20 июня 2018 года, признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма N 170 от 20 июня 2018 года вместо первоначального нанимателя ФИО1 в связи с его смертью.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в спорную квартиру она была вселена ФИО1 21 июня 2018 года в качестве члена семьи, поскольку является женой пасынка нанимателя. С 21 июня 2018 года ФИО3 вместе с пасынком нанимателя проживала в спорной квартире с нанимателем одной семьей, вели совместное хозяйство, оплачивала коммунальные услуги. 17 сентября 2019 года у ФИО3 родился сын, который был зарегистрирован по месту жительства матери - по адресу спорной квартиры, где проживал и проживает до настоящего времени. 3 сентября 2020 года ФИО1 умер.

Подтверждением вселения ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя, кроме наличия родственных отношений, служит факт совместного ведения хозяйства с нанимателем, оплата коммунальных услуг, заключение 5 августа 2020 года соглашения о погашении задолженности, образовавшейся до вселения ФИО3 в спорную квартиру, получение ФИО3 медицинского обслуживания по месту проживания в спорной квартире. Прежний наниматель вселил ее в это жилое помещение в качестве члена своей семьи, что подтверждается согласием нанимателя на постоянную регистрацию истца в квартире в качестве ее родственницы без ограничения времени. Фактически является членом семьи нанимателя ФИО1 в силу родства с его женой ФИО10, о чем имеется свидетельство о браке с ФИО15 Е.А. - сыном ФИО10

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года исковые требования администрации Виллозского городского поселения <адрес> удовлетворены, ФИО3 и ФИО2, 17 сентября 2019 года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, ФИО3 и ФИО2, 17 сентября 2019 года рождения выселены из жилого помещения - квартиры <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что умерший ФИО1, являвшийся нанимателем спорной квартиры, вселил ФИО3 как будущего члена семьи, которая в последствии стала членом семьи нанимателя, выйдя замуж за пасынка ФИО1 - ФИО11 ФИО3 и ФИО11 проживали с ФИО1 как единая семья, вели совместное хозяйство, совместный быт, несли расходы по содержанию квартиры, ФИО3 было заключено соглашения о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Нанимателем было дано согласие на постоянную регистрацию ФИО3 в квартире без ограничения времени. ФИО3 получала медицинское обслуживание по месту проживания в квартире нанимателя ФИО1

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав, явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как видно из дела, администрацией Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области заявлены исковые требования о снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков по адресу: <адрес>.

Между тем, резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно требований истца о снятии с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес>, поселок городского типа Виллози, <адрес>.

Таким образом, по указанным требованиям не было принято решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции по делу дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной ответчиком апелляционной жалобы.

В этой связи в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная по настоящему делу апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску по иску администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области к ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, о снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Ломоносовского районного суда Ленинградской области для выполнения требований предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи:

Судья Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка