Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3394/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Озерова С.А.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бланк В.В., Ростова А.а. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года по делу N 2-30/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" к Бланк А.Н. и Ростову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав ответчика Ростова А.А., его представителя Позднякова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Ростова А.А., возражения представителя истца Сенецкой А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ООО "Полома Менеджмент" обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Бланк А.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор залога грузового тягача <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, в счет обеспечения обязательств ООО "Экспресс Лес" по договору аренды полуприцепов N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Экспресс Лес" свои обязательства по договору аренды не исполнило, что подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положением ст. 334 и 349 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на указанный автомобиль в счет погашения задолженности по договору аренды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ростов А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бланк В.В.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, в счет погашения задолженности ООО "Экспресс Лес" перед ООО "Полома Менеджмент" по договору аренды полуприцепов N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Полома Менеджмент" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ростов А.А. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что он является недобросовестным приобретателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, перед заключением договора купли-продажи автомобиль был проверен на предмет залога на сайте Росреестра, сведения о залоге автомобиля отсутствовали. При регистрации автомобиля в МРЭО сведений о том, что автомобиль находится в залоге, также не имелось. Сведения о залоге автомобиля также не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, о существовании договора залога автомобиля ответчику стало известно 24 декабря 2018 года, когда сотрудники ООО "Полома Менеджмент" пригласили его в офис для подписания соглашения о погашении задолженности Бланк В.В. Кроме того, в договоре залога отсутствует регистрационный номер сообщения, что свидетельствует о недействительности договора.

Третье лицо Бланк В.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по факту неисполнения обязательств по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются вступившие в законную силу судебные постановления, возбуждено исполнительное производство, Бланк В.В. оплачивает задолженность по исполнительным производствам, в связи с чем полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие Исайкиной В.В., СНТ "Импульс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полома Менеджмент" и ООО "Экспресс Лес" в лице генерального директора Бланка В.В. был заключен договор аренды полуприцепов N по которому ООО "Экспресс Лес" был предоставлен в аренду тентованный полуприцеп Крон, а арендатор обязался оплачивать в установленный сроки арендную плату. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп был передан ООО "Экспресс Лес".

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Бланк А.Н. (супруга генерального директора ООО "Экспресс Лес" Бланка В.В.) заключила с ООО "Полома Менеджмент" договор залога принадлежащего ей грузового тягача <данные изъяты> 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, в счет обеспечения обязательств ООО "Экспресс Лес" по договору аренды полуприцепов N ППа 0153 (П) (л.д. 6-11), при этом оригинал ПТС данного транспортного средства был передан залогодержателю. Сведения о данном залоге в реестр залогов не были внесены в установленном порядке.

Согласно условиям договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено или будет исполнено ненадлежащим образом, либо когда в соответствии с условиями настоящего договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Договором залога стороны установили стоимость предмета залога в размере 1250 000 рублей.

Поскольку ООО "Экспресс Лес" в установленном размере и в установленные сроки не вносило арендные платежи, образовалась задолженность в размере 657 394 рублей 07 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлено взыскать с Бланка В.В., в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Полома Менеджмент" задолженность по арендным платежам за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 135 776 рублей 62 копеек, штраф за неявку на плановое ТО в размере 15 500 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 486 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 623 рублей 81 копейка.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Бланка В.В., как поручителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Полома Менеджмент" взыскана задолженность по арендным платежам за период с августа по сентябрь 2017 года в размере 56 305 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы на ремонт в размере 157 305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 173 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Полома Менеджмент" направил в адрес ответчика Бланк А.Н. претензию к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил передать для реализации во внесудебном порядке заложенное по договору имущество. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полома Менеджмент" и Бланк В.В. заключено соглашение об урегулировании задолженности по договору аренды полуприцепов NППа 0153 (П) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бланк В.В. принял на себя обязательство выплатить ООО "Полома Менеджмент" задолженность в размере 657 394 рублей 07 копеек.

Факт наличия задолженности по договору аренды перед ООО "Полома Менеджмент" ответчиком Бланк А.Н. и третьим лицом Бланком В.В. не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бланк А.Н. по договору купли-продажи произвела отчуждение вышеуказанного грузового тягача <данные изъяты> в пользу Ростова А.А. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Ростовым А.А.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором ООО "ЭкспрессЛес" обязательств по договору аренды полуприцепов, руководствуясь приведенными нормами права, а также условиями договора о залоге, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач, 2000 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ростову А.А., отметив, что Ростов А.А. знал на момент заключения с Бланк В.В. договора купли-продажи о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, ответчик Ростов А.А. не является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в решении суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Ростова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге истца, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако ответчик Ростов А.А., как он сам пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, знал о том, что автомобиль марки Вольво FH 12, находится в залоге, и знал о том, что залогодержателю передан оригинал ПТС, при этом при заключении договора купли-продажи автомобиля с Бланк А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан дубликат ПТС, и при должной степени осмотрительности должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, соответственно, договор залога не является прекратившимся и сохранил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Бланка В.В. о том, что он погашает задолженность по арендным платежам перед ООО "Полома Менеджмент", опровергаются материалами исполнительного производства.

Так, согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бланк В.В. на предмет исполнения: задолженность в размере 206 886 рублей 59 копеек, остаток долга по исполнительному производству составляет 221 368 рублей 55 копеек, в том числе долг - 206 886 рублей 59 копеек, исполнительский сбор - 14 482 рубля 06 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Бланка В.В. на предмет исполнения задолженность 254 026 рублей 10 копеек, остаток долга по исполнительному производству составляет 254 026 рублей 10 копеек.

Таким образом, арендатор ООО "ЭкспрессЛес" свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представлено, сумма задолженности не погашена.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бланк В.В., Ростова А.а. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка