Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
03 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой Юлии Владимировны на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Траст" к Колесовой Юлии Владимировне удовлетворить частично.
Взыскать с Колесовой Юлии Владимировны, 20.12.1977 г.рождения, уроженки г.Ярославля, в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" задолженность по кредитному договору от 15.11.2013 Nв сумме 112364 рубля 47 копеек, в том числе: основной долг- 102668 руб. 37 копеек, неустойку - 9696 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 руб. 29 коп., а всего 115811 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 76 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания "Траст" обратился в суд с иском к Колесовой Ю.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - сумму основного долга - 211772,45 руб., проценты - 64708,22 руб., неустойку - 20000 руб.
В качестве обоснования исковых требований указал, что между Банком "ВТБ 24" (ЗАО), с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, 15.11.2013 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб., сроком до 15.11.2018 г., под 18,75% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту до 15.07.2014 г. составлял 8940,96 руб., после указанной даты - 7776,37 руб., последний платеж 15.11.2018 г. - 8090,37 руб. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 211772,45 руб., по процентам - 64708,22 руб.
Между Банком "ВТБ 24" (ПАО) (Цедент), с одной стороны, и ООО "Управляющая компания "Траст" (Цессионарий), с другой стороны, 20.09.2017 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 5494, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему из обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, а Цессионарий принимает указанные права требования от Цедента.
В соответствии с договором Банком "ВТБ 24" (ПАО) было уступлено ООО "Управляющая компания "Траст" право требования долга с Колесовой Ю.В., в том числе по основному долгу - 211772,45 руб., по процентам - 64708,22 руб. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 20.09.2017 г. размер процентов составил 103145,94 руб., неустойка в соответствии с условиями договора - 2950884,92 руб.
Ответчик Колесова Ю.В. ее представитель по ордеру адвокат Вахрамов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку не получено согласие должника на переуступку долга организации, не имеющей лицензии на ведение банковской деятельности, истцом пропущен срок исковой давности, просили в случае удовлетворения иска применить последствия ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит по следующим основаниям.
Установив, что обязательства по кредитному договору N от 15.11.2013, заключенному с Банк "ВТБ 24" (ПАО), ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности, а также, что 20.09.2017 между Банк "ВТБ 24" (ПАО) и ООО "Управляющая компания "Траст" заключен договор уступки прав требования N 5494, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Управляющая компания "Траст" права требования по кредитному договору N от 15.11.2013, суд первой инстанции, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы жалобы о том, что Колесова Ю.В. не давала своего согласия на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, а также доводы о том, что передача является незаконной состоятельными не являются.
Согласно анкете-заявлению банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам. Анкета - заявление подписана ответчиком (л.д.25).
Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий, содержащихся в анкете - заявлении, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.
Довод жалобы относительно того, что ООО "Управляющая компания "Траст" не является надлежащим истцом по делу судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку вступление истца в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи, с чем для осуществления и реализации права требования денежного обязательства (долга), следующего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор соответствует нормам закона в оспариваемой части, права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что истец, являясь правопреемником Банка, 02.11.2018 обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ был выдан 16.11.2018 и отменен 21.03.2019.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 08.10.2020.
В период с 02.11.2018 по 21.03.2019 (4 мес. 19 дней) срок исковой давности не течет.
Руководствуясь положениями п.1 ст.196, п.1 ст.200, ст.201, п.1 ст.204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.24, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до 20.05.2017.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных в решении суда положений закона и их разъяснений, при исчислении срока исковой давности суд правомерно применительно к каждому просроченному платежу определилтрехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском в суд после отмены судебного приказа и период нахождения дела у мирового судьи.
Суд правомерно оказал истцу во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 64708,22 руб. за период с 17.03.2015 по 10.03.2017 в связи с пропуском истцом срока исковой давности для их взыскания. Требований о взыскании процентов за последующие периоды истец не заявлял.
Неустойка определена судом пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании основного долга.
Выводы суда являются правильными, не противоречат положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
