Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3394/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кожушко Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кожушко Алексея Анатольевича к МУПВ "Некрополь" о восстановлении на работе

по частной жалобе представителя Кожушко А.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 января 2021 года, которым с

МУПВ "Некрополь" в пользу Кожушко Алексея Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2020 года, исковые требования Кожушко А.А. к МУПВ "Некрополь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Кожушко А.А. восстановлен на работе в должности главного инженера МУПВ "Некрополь" с 22 июня 2019 года. С МУПВ "Некрополь" в пользу Кожушко А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 820100,61 руб.

Кожушко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель Кожушко А.А. на заявлении настаивал.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Кожушко А.А., представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Кожушко А.А. указал, что не поддерживает частную жалобу своего представителя, с суммой судебных расходов согласен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 40000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты вошли услуги по консультированию, составлению и подаче в суд искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, подготовке возражений на апелляционную жалобу.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом изложенного, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности и длительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, правильно определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление об установлении минимальных ставок вознаграждения не является нормой, обязательной к применению, и носит рекомендательный характер.

Заключая соглашение на получение юридической помощи исходя из минимальных ставок вознаграждения, Кожушко А.А. реализовал свое право на свободу договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не поддерживает частную жалобу своего представителя. С размером судебных расходов согласен.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка