Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе казенного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тронина А.В. к казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Признан незаконным и отменен приказ N исполняющего обязанности главного врача казенного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР" от 24 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания на Тронина А.В.

С казенного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР" в пользу Тронина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., в доход муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителей ответчика казенного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР" - Касаткиной Т.Н. (исполняющая обязанности главного врача диспансера) и Румянцевой Ю.С. (доверенность от 8 декабря 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании рег. N), поддержавших доводы жалобы; объяснения истца Тронина А.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронин А.В. обратился в суд с иском к казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - ответчик, работодатель, КУЗ УР "СМПТД МЗ УР"), просил признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 декабря 2010 года работает у ответчика в должности врача-фтизиатра. Приказом исполняющей обязанности главного врача К.Л.Н. N N от 24 сентября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание наложено на истца ввиду его отсутствия на рабочем месте в рабочее время, отказа пациенту в приеме в период рабочего времени. С указанным приказом не согласен, от приема пациента не отказывался, сведения о его отсутствии на рабочем месте недостоверны.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец Тронин А.В. заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что 11 сентября 2020 года работал до 14 часов, до указанного времени здание учреждения не покидал, на его территории встречался с сотрудниками "Скорой помощи", которым нужно было поставить отметку о прохождении флюорографии. Около 14 часов регистратор Л.Е.Н. привела в его кабинет пациента Б.О.А., хотя его рабочий день подходил к концу, а сам пациент был записан на 14 часов 15 минут на прием к другому врачу фтизиатру - В., которая ожидала его на рабочем месте. Тем не менее, не отказал в приеме пациента, в разговоре с последним предложил сдать ему необходимые анализы, принести читаемый рентгеновский снимок, а затем проводил его в кабинет исполняющего обязанности главного врача К.Т.Н.

Представитель ответчика - Касаткина Л. Н. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что Тронин А.В. работает в КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" в должности врача-фтизиатра. 11 сентября 2020 года его рабочий день заканчивался в 14-00 часов. Запланированное время для приема пациента - 17 минут. В 13 часов 45 минут в регистратуру обратился пациент Б.О.А., который изначально был записан на прием к врачу В. Несмотря на то, что В.Л.В.. - детский врач, во второй половине дня она принимает и взрослых пациентов, так как по занимаемой должности она участковый врач фтизиатр. Сразу не разобралась в ситуации, ей не было известно, что пациент записан к В., поэтому направила его к врачу Тронину, несмотря на то, что оставшегося рабочего времени указанного врача было недостаточно для приема пациента. Тронин в это время уже находился в верхней одежде в регистратуре, принять пациента отказался в связи с окончанием рабочего дня. Полагает, что Тронин не имел права отказать в приеме пациента. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика Румянцева Ю.С. доводы представителя Касаткиной Л.Н. поддержала.

Свидетель Б.О.А.. в судебном заседании пояснил, что через интернет записался 11 сентября 2020 год в 14 часов 15 минут к врачу В.Л.В. В КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" приехал около 13 часов 45 минут. В регистратуре ему сказали, что В. детский врач, поэтому принять его может только врач Тронин. Примерно в 14 часов подошел сам Тронин и пояснил, что он не может его принять, так как его рабочий день закончился, прием должен осуществить другой врач. Одновременно Тронин предложил в следующий раз прийти на прием именно к нему, принести рентгеновские снимки, а после этого проводил его в кабинет заведующей. Претензий к врачу Тронину не имеет, в последующем пришел к нему на прием со снимками и анализами. Конфликт произошел с работниками регистратуры у его супруги по поводу записи на прием к врачу, так как в регистратуре изначально сказали, что нужного врача нет.

Свидетель Б.О.И. в судебном заседании пояснила, что 11 сентября 2020 года в 13 часов 50 минут с супругом приехали в КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" за консультацией врача фтизиатра. В регистратуре выяснилось, что супруг записан на прием к детскому врачу, а у другого врача прием уже закончен. Времени было 13 часов 52 минут, она стала возмущаться и через некоторое время к ним подошёл врач Тронин и объяснил, что его прием закончен, компьютер выключен, рентгенолога нет. Тронин предложил пройти к заведующей диспансера. Заведующая пояснила, что врач их должен принять, они вернулись в регистратуру. Закончилось всё тем, что их все-таки приняла заведующая, назначила лечение.

Свидетель Л.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что работает администратором в КУЗ УР "СМПТД МЗ УР". В её обязанности входит ведение амбулаторных карт, прием посетителей и дальнейшее сопровождение к врачу. 11 сентября 2020 года на 14 часов 15 минут на прием был записан Б.О.А.. В регистратуру он обратился в 13 часов 50 минут, на оформление карты ушло еще 3-4 минуты. При этом Б.О.А. по всей видимости ошибочно записался на прием к детскому врачу Васильевой, которая взрослых пациентов не принимает. Врач Тронин вел прием в указанный день до 14 часов, поэтому направила пациента к нему.

Свидетель В.Л.В. в судебном заседании пояснила, что работает в КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" в должности врача-фтизиатра с 2006 года. 11 сентября 2020 года у неё рабочий день был до 14 часов 30 минут. Она принимает детей, но также может принимать и взрослых, поскольку занимаемая ею должность - врач фтизиатр участковый. Администратор Л.Е.Н сообщила ей, что на 14 часов 15 минут к ней на прием записан Б.О.А.. До 14 часов 30 минут ждала записавшегося к ней пациента, но тот на приём не явился. Около 14 часов 00 минут видела врача Тронина в здании диспансера, последний разговаривал с двумя работниками скорой помощи.

Свидетель Р.О.Б. в судебном заседании пояснила, что с 2013 года работает в КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" медсестрой с врачом Трониным А.В. 11 сентября 2020 года рабочий день Тронина был до 14 часов 00 минут. В 13 часов 58 минут администратор Л.Е.Н принесла карту пациента Б.О.А. Она сообщила об этом по телефону Тронину, который находился в это время в другом конце здания диспансера. Тронин сразу подошел, посмотрел карту пациента и снимки, при этом пояснил, что снимки некачественные, нужны другие снимки, а также необходимы анализы крови и мокроты. Затем Тронин препроводил пациента с супругой в кабинет заведующей К.

Кроме этого, в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей П.А.В.., О.И.С.., Т.Т.С.., С.В.С.., Ч.Е.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что факт отказа истцом в приеме пациента в рабочее время подтвержден. До наложения дисциплинарного взыскания истец неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка медицинского учреждения, был не сдержан и груб с коллегами, нарушает субординацию, высказывает недовольство административной деятельностью и.о. главного врача, провоцировал конфликты в медицинском учреждении.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 1 октября 2010 года Тронин А. В. работает в КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" в должности врача-фтизиатра.

Приказом N от 24 сентября 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ подписан и.о. главного врача КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" - К.Л.Н., которая на основании Устава, должностной инструкции (подп. 1 п. 3), распоряжения о возложении обязанностей главного врача КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" наделена правом на применение мер дисциплинарного взыскания (п. 7.6 Устава МБДОУ д/с N 17).

Из указанного приказа следует, что 11 сентября 2020 года в конце рабочей смены в 13 час 45 мин. в регистратуру КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" обратился пациент Б.О.А. Врач-фтизиатр Тронин А.В. принимать пациента отказался, мотивируя свой отказ тем, что у него закончился рабочий день. Согласно приказу N N от 22 июля 2020 года, регламентирующего работу противотуберкулезного диспансера на период проведения ремонтных работ, рабочее время сотрудников с 08 час.00 мин. до 14 час. 30 мин.(первая смена), с 10 час.30 мин. до 17 час. 00 мин. (вторая смена). Обеденный перерыв с 1 смену с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., 2 смена с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

В приказе N N от 3 сентября 2020 года "Об утверждении графика работы Тронина А.В., Р.О.Б. в связи с производственной необходимостью" допущена техническая ошибка, не учтен перерыв на обед. Приказ N N от 22 июля 2020 года является основополагающим и регламентирует работу медицинской организации на период ремонта. В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за неисполнение врачом-фтизиатром Трониным А.В. своих трудовых обязанностей, определенных п. 4.1 должностной инструкции врача-фтизиатра, п. 3.3. коллективного договора (отсутствие на рабочем месте в конце рабочей смены, неоказание медицинской помощи больному, невыполнение распоряжения руководителя), Тронину А. В. объявлен выговор.

В качестве основания указаны: акт о нарушении трудовой дисциплины от 11 сентября 2020 года, объяснительные записки сотрудников Тронина А.В., Л.Е.Н., Ч.Е.Ю.., Р.О.Б.., В.Л.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 99, 106, 107, 108, 192, 193, 237 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Признавая незаконным и отменяя приказ N от 24 сентября 2020 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из недоказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за неисполнение им своих трудовых обязанностей, определенных п. 4.1 должностной инструкции врача-фтизиатра, п. 3.3. коллективного договора (отсутствие на рабочем месте в конце рабочей смены, неоказание медицинской помощи больному, невыполнение распоряжения руководителя).

Так, пунктом 4.1 должностной инструкции врача-фтизиатра, утвержденной главным врачом КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" 10 апреля 2013 года(л.д.56-57), предусмотрено, что врач-фтизиатр несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Пунктом 3.3 коллективного договора учреждения на 2017-2019 годы установлена нормальная продолжительность рабочего времени работника, которая не может превышать 40 часов в неделю (л.д.151-152).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные в оспариваемом приказе обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины не соответствуют приведенным положениям в пункте 4.1 должностной инструкции врача-фтизиатра и пункте 3.3. коллективного договора, за нарушение которых к истцу применено дисциплинарное взыскание.

Ссылка на иные положения локальных актов работодателя в приказе не приведена.

Обозначив проступок истца в приказе, как нарушение пункта 4.1 должностной инструкции и пункта 3.3 коллективного договора, ответчик не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом. Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого приказа усматривается, что истцу вменяется отсутствие на рабочем месте в конце рабочей смены, неоказание медицинской помощи больному, невыполнение распоряжения руководителя.

Между тем, приказ содержит только краткое описание обстоятельств отказа истца в приеме пациента 11 сентября 2020 года. Обстоятельства совершения такого проступка, как отсутствие на рабочем месте в конце рабочей смены и невыполнение распоряжения руководителя, в приказе не приведены, при том, что работодатель не освобожден от обязанности привести в приказе обстоятельства совершения проступка, конкретные нарушения трудовых обязанностей, вменяемые истцу в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, какие именно виновные действия работника повлекли за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Что касается обстоятельств отказа истца в приеме пациента, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом из представленных материалов дела установлено, что приказом N N от 22 июля 2020 года "Об организации работы на время ремонта" в связи с проведением ремонтных работ организован прием врача-фтизиатра взрослого населения - с 08 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. (первая смена), с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. (вторая смена). Обеденный перерыв в 1 смену с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., 2 смена с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

Приказом N N от 3 сентября 2020 года "Об утверждении графика работы Тронина А.В., В.О.Б. в связи с производственной необходимостью" утвержден график работы врача-фтизиатра участкового диспансерного наблюдения Тронина А.В. и медицинской сестры участковой диспансерного наблюдения В.О.Б. с 7 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Приказом N от 24 сентября 2020 года внесены изменения в приказ N, согласно которым врачу Тронину А. В. и медсестре В.О.Б. установлен обеденный перерыв с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. согласно приказу N N от 22 июля 2020 года.

Таким образом, рабочий день истца 11 сентября 2020 года начинался в 8 час. 00 мин., заканчивался в 14 час. 00 мин. В силу ст. 106 ТК РФ период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. являлся временем, в течение которого истец был свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он мог использовать по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года на прием к врачу-фтизиатру участковому В.Л.В. на 14 час. 15 мин. был записан пациент Б.О.А. Врач В. в этот день находилась на рабочем месте и была готова провести прием данного пациента, ее рабочий день заканчивался в 14 час. 30 мин. Однако пациент Б.О.А. администратором регистратуры Л.Е.Н был направлен к врачу Тронину А.В. около 14 часов.

Из пояснений представителя ответчика Касаткиной Л.Н. следует, что Б.О.А.. явился в КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" в 13 час. 45 мин. После заполнения его медицинской карты пациент был направлен на прием к врачу Тронину А.В. На прием одного пациента необходимы плановые 17 минут.

Из показания свидетелей Ч.Е.Ю. (участковая медсестра), Р.О.Б. (медсестра, работающая с врачом Трониным А.В.) следует, что медицинская карта Б.О.А. были переданы врачу Тронину А.В. в 13 час. 58 мин.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, личности этих свидетелей перед судом не опорочены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу была передана медицинская карта пациента только в 13 час. 58 мин., в то время как рабочий день истца заканчивался в 14 час. 00 мин.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления истцом приема пациента за пределами установленного ему рабочего времени, при том, что указанный пациент был предварительно записан к врачу Васильевой, осуществляющей в том числе прием взрослого населения и ожидающего данного пациента в своем рабочем кабинете.

По мнению судебной коллегией рассматриваемая ситуации стала возможной не по вине врача Тронина А.А., а явилось следствием неудовлетворительной организации работы лечебного учреждения по приему пациентов.

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину истца, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения дисциплинарного проступка, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и все обстоятельства, при которых он был совершен.