Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Карлова Валентина Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Карлова Валентина Николаевича к Управлению Судебного департамента во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Управления Судебного департамента во Владимирской области - Дергачевой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента во Владимирской области (далее также - УСД во Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.09.2019 Карлов В.Н. обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с иском к К.Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества. Одновременно подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок с жилым домом по адресу: ****. Определением судьи от 11.09.2019 ходатайство удовлетворено. Однако 14.09.2019 Карловой Т.Е. заключен договор купли-продажи данного имущества, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 17.09.2019. Полагает, что к утрате указанного имущества привели действия служащих Киржачского районного суда Владимирской области, несвоевременно направивших копию определения о принятии обеспечительных мер в Управление Росреестра. В результате данных неправомерных действий истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карлов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УСД во Владимирской области Дергачева А.В. иск не признала, полагая его необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в письменном отзыве указало, что копия определения суда от 11.09.2019 поступила в Управление Росреестра 18.09.2019 вх. N 15-06/21328, 20.09.2020 внесены сведения о запрете регистрационных действий, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Минфин РФ, Киржачский районный суд Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карлов В.Н., указывая на несогласие с выводом суда о том, что УСД во Владимирской области не несет ответственности за неправомерные действия сотрудников аппарата суда. Полагает, что поскольку федеральные суды не имеют собственных средств, финансируются через Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, именно УСД во Владимирской области несет финансовую ответственность за ущерб, причиненный сотрудниками аппарата суда. Судом первой инстанции не дана оценка законности действий сотрудников аппарата суда, несвоевременно направивших в компетентный орган копию определения судьи об обеспечении иска, что привело к нарушению прав истца. Кроме того, судом не указано, кто должен являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также апеллянтом указано, что судом не было разрешено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение в районный суд другого субъекта Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Владимирской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Карлова В.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киржачского районного суда Владимирской области, Министерства финансов РФ, УФК по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УСД во Владимирской области - Дергачевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает у государства только в том случае, если действия или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Из приведенных норм следует, что для привлечения государственных органов к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Статья 10 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

В соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.

Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

Из содержания п. 1 ст. 12 Кодекса судейской этики следует, что судья несет ответственность за совершение необходимых процессуальных действий на всех этапах гражданского процесса. Он не должен ограничиваться лишь рассмотрением дел и вынесением соответствующих судебных решений. В его обязанности входят, в том числе, организация работы секретаря судебного заседания и помощника судьи и постоянный контроль за их работой. Судья обязан организовать и контролировать работу по оформлению рассмотренных судебных дел.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках гражданского дела N 2-625/2019, находившегося в производстве Киржачского районного суда Владимирской области, вынесено определение от 11.09.2019 об удовлетворении заявления Карлова В.Н. о принятии обеспечительных мер, которым постановлено: запретить Карловой Т.Е. и другим лицам совершение сделок по обременению и отчуждению земельного участка площадью 1 438 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер **** и находящегося на нем жилого дома площадью 188,1 кв. м, расположенных по адресу: ****; - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области регистрацию сделок по отчуждению и обременению земельного участка площадью 1 438 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер **** и находящегося на нем жилого дома площадью 188,1 кв. м, расположенных по адресу: ****.

Согласно сообщению Киржачского районного суда Владимирской области от 25.02.2021 указанное определение от 11.09.2019 направлено в адрес Управления Росреестра по Владимирской области по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33 "В" 12.09.2019 исх. N 14377 (ШПИ 60101037170543), а также в Киржачский отдел Управления Росреестра по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 40 12.09.2019 исх. N 14378 (ШПИ 60101037170550) (л.д. 28, 32).

Из материалом дела следует, что определение от 11.09.2019 поступило в адрес Управления Росреестра по Владимирской области 18.09.2019, о чем свидетельствует входящий N 15-06/21328 от 18.09.2019 (л.д. 36).

По сведениям Росреестра, запрет внесен в ЕГРН 20.09.2019 (л.д. 33, оборот).

Кроме того, установлено, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 04.08.2020 по делу N 2-379/2020 исковые требования Карлова В.Н. к Карловой Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о возложении на ответчика обязанности возвратить С.В.В. половину полученных при заключении сделки денежных средств в сумме 1 900 000 руб., о разделе имущества, нажитого в браке, и признании права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома удовлетворены частично, с Карловой Т.Е. в пользу Карлова В.Н. взыскана денежная компенсация ? стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, в размере 1 900 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2020 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 14-18).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2020 оставлены без изменения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 14.09.2019, несмотря на установленный запрет, Карлова Т.Е. заключила договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, что нарушило его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения вреда истцу действиями Управления Судебного департамента во Владимирской области не представлено, направление судебных актов не входит в компетенцию ответчика, вопрос раздела спорного имущества разрешен судом, истцу присуждена компенсация за отчужденное имущество, его права тем самым восстановлены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушенное право истца в части распоряжения принадлежащей ему ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, - восстановлено решением Киржачского районного суда Владимирской области от 04.08.2020 по делу N 2-379/2020 путем Взыскания с Карловой Т.Е. ? стоимости отчужденного по договору указанного недвижимого имущества. Из апелляционного определения от 25.11.2020 усматривается, что Карловой Т.Е. представлены доказательства передачи Карлову В.Н. денежных средств в счет компенсации стоимости принадлежавшей ему доли в праве собственности на указанное имущество.

Учитывая, что право истца восстановлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению, в том числе и довод о том, что судом не разрешен заявленный им отвод судьям судов Владимирской области, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судьи судов Владимирской области подлежали отводу. Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от

23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Карлова Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.09.2021.

Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка