Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3394/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3394/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мельниченко Татьяны Александровны и Мельниченко Елизаветы Дмитриевны на определение Нижневартовского городского суда от 3 марта 2021 г., которым по гражданскому делу по иску Чайковской Елены Алексеевны к Мельниченко Татьяне Александровне, Мельниченко Елизавете Дмитриевне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на (адрес) принадлежащую на праве общей долевой собственности Мельниченко Татьяне Александровне (4/25 доли) и Мельниченко Елизавете Дмитриевне (21/25 доли).
Исследовав материалы дела, суд
установил:
В производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело по иску Чайковской Е.А. к Мельниченко Т.А. и Мельниченко Е.Д. о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры. Иск мотивирован тем, что спорная квартира была продана ответчиками истцу, расчет за нее произведен. Однако ответчики уклоняются от подачи заявления о государственной регистрации квартиры на имя истца.
Определением Нижневартовского городского суда от (дата) приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности Мельниченко Т.А. (4/25 доли) и Мельниченко Е.Д. (21/25 доли).
Не согласившись с указанным определением, Мельниченко Т.А. и Мельниченко Е.Д. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, суд не учел, что квартира, на которую наложен арест, принадлежит третьему лицу - Луцак А.М. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенному с ответчиками. Квартира (номер) имеет площадь 16,1 кв.м., а квартира (номер) - 16,5 кв.м., путаница с кадастровыми номерами Росреестром уже устранена, кадастровый номер квартиры (номер) исправлен. Считает, что обеспечительные меры применены судом незаконно, поскольку арестованная квартира предметом спора не является, ответчикам не принадлежит, находится в собственности другого лица, права которого нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя требование о наложении ареста, суд первой инстанции принял во внимание существо спорных правоотношений, пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде ареста на (адрес) соответствует целям мер обеспечения и является разумной применительно к существу спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Положения ст.ст. 139 - 142, 145 ГПК РФ позволяют суду принять отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При наличии достаточных к тому оснований, согласно положений ст.144 ГПК РФ, впоследствии не исключена отмена тем же судом принятых мер по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование, как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом исходя из существа спора, исследованных материалов дела. Продажа квартир со сходными данными, отказ в регистрации прав, оформление нескольких сделок в короткий срок (в течение трех месяцев 2020 года) вызывает обоснованные опасения по поводу возможности исполнения решения суда, которым должны быть выяснены все обстоятельства данного дела. В связи с чем довод жалобы о несоразмерности примененной обеспечительной меры, является ошибочным.
Ссылка заявителя на то, что предметом спора недвижимое имущество не является, влечь отмену определения судьи не может, поскольку наложение ареста возможно не только на имущество ответчика, являющееся предметом спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельниченко Татьяны Александровны, Мельниченко Елизаветы Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
