Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года №33-3394/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Антоновой А. Е.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 г., которым по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества к Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества задолженность по кредитному договору N ... от 28 марта 2016 года: основной долг 1.993.775 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 470.294 руб. 76 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга 15.000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом 50.000 руб. 00 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 29.549 руб. 04 коп. Всего: 2.558.618 руб. 95 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N ... от 28 марта 2016 года: квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., этаж ***, адрес объекта: .........., кадастровый (или условный) N ... путем продажи с публичных торгах с начальной ценой в размере .......... рублей .......... коп.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Таюрского Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратилось в суд к ответчикам Винтоняк С.М., Винтоняк З.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2016 г. между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и Винтоняк С.М., Винтоняк З.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого Банк выдал денежные средства (кредит) в размере .......... руб. .......... коп., срок возврата кредита - *** к/месяцев с даты его фактического предоставления, а Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. обязались вернуть полученный кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых. Неисполнение Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. обязательств по Кредитному договору существенно нарушает имущественные интересы Банка. Обязательства Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. обеспечены залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная: ........... Просили взыскать в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО солидарно с Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. задолженность по кредитному договору в размере 3 069 807 руб. 93 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 29 549 руб. 04 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем АКБ "Алмазэргиэнбанк" уточнены исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности по основному долгу Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. в сумме .......... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Винтоняк С.М., Винтоняк З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, указывает на то, что квартира является для них и несовершеннолетних детей единственным жильем.
В судебном заседании представитель истца Таюрский Е.Л. с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102 (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке"(залога недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или частично в части, если договором не указано иное.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и Винтоняк С.М., Винтоняк З.А. заключен кредитный договор N .... Истец предоставил ответчикам Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. кредит на сумму .......... руб. со сроком возврата кредита *** календарных месяцев с даты его фактического предоставления, на условиях процентной ставки по кредиту в размере ***% в годовых. Денежные средства были перечислены в безналичном порядке на лицевой счет Винтоняк С.М., что подтверждается банковским ордером N ... от 05.04.2016г.
Согласно п. 1.2.5, п. 1.2.6 кредитного договора N ... от 28.03.2016г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. предоставляют АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО до выдачи кредита объект недвижимости в залог имущества (ипотека): квартира, расположенная по адресу: ...........
Право собственности Залогодателей на объект недвижимости, указанный в п. 1.2.5, договора, зарегистрировано 07.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Согласно заключения N ... Аналитического центра оценки и консалтинга "********" от 30.07.2020 итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости, указанного в п. п. 1.2.5 Кредитного договора, составляет ..........руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком составляет 2 619 807 руб. 93 коп., из них основной долг 1 993 775 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 470 294 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 33 669 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом 122 068 руб. 43 коп.
Из письменного отзыва, представленного ответчиками, суду первой инстанции следует, что исковые требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО признают частично, просят снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, поскольку считают ее размер несоразмерным нарушенному обязательству, также просят отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных АКБ "Алмазэргиэнбанк" исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, требования истца ответчиками не исполнены.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчиков Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ...: основной долг 1 993 775 проценты за пользование кредитом 470 294 руб. 76 коп. Также суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 15.000 рублей, а также неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом до 50.000 руб.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям действующего законодательства с начальной ценой равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере .......... руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчиков о неверном определении размера задолженности, судебная коллегия исходит из того, что расчет, представленный истцом, судом проверен. Оснований не доверять этому расчету у суда перовой инстанции не имелось, так как он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств иного размера задолженности, а также собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что в указанном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, не имеющие иного жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (в последующих редакциях) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Также довод жалобы о несогласии с обращением взыскания на предмет залога признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сам факт получения денежных средств, подписание кредитного договора, договора залога и иных документов ответчики Винтоняк не оспаривали, о расторжении договоров в связи с неперечислением банком денежных средств не заявляли, освобождения квартиры от залога не требовали.
Напротив, ответчиками исполнялись обязательства по кредитному договору, не оспаривались его условия, нарушений обязательств со стороны истца допущено не было, следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по уплате долга, возникшего на основании добровольно заключенного договора, у ответчиков Винтоняк не имеется.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о заключении между сторонами кредитного и залогового договора, оснований считать их несостоявшейся сделкой не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате кредита в размере 2 619 807 руб. 93 коп., из них основной долг 1 993 775 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 470 294 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 33 669 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом 122 068 руб. 43 коп. Изложенные обстоятельства исключают возможность обоснованного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по приведенным положениям законодательства.
Заявленные исковые требования вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка