Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Тактаровой Н.П. Руденко Т.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3026/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Веретельникову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Веретельникова Андрея Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Веретельникова на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Веретельникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 октября 2017 года между сторонами по делу заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в размере 711 982 рубля под 13,5% годовых, на срок до 05 октября 2022 года. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства Веретельникову А.Ю.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 18 мая 2019 года образовалась задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций в размере 670 177 рублей 54 коп., из которых: 614 668 рублей 06 коп. - основной долг; 54 005 рублей 54 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 503 рубля 94 коп. - пени.
На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Веретельникова А.Ю. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2017 года в общей сумме 670 177 рублей 56 коп., из которых: 614 668 рублей 06 коп. - основной долг, 54 005 рублей 56 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 503 рубля 94 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901 рубль 78 коп.
Веретельниковым А.Ю. подан встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указал на то, что предъявление банком иска о взыскании всей суммы кредита фактически является односторонним отказом банка от исполнения обязательств по кредитному договору на будущее время, и влечет прекращение обязательств банка. Аналогичные последствия влечет и расторжение договора.
По мнению Веретельникова А.Ю. досрочное взыскание всей суммы кредита, а не только суммы просроченных платежей, фактически ставит его в заведомо невыгодное положение. Предъявление требований о досрочном взыскании суммы кредита является для заемщика существенным изменением обстоятельств, на которые он не мог рассчитывать при заключении кредитного договора.
Несмотря на то, что обязательства банка, вытекающие из кредитного договора, будут прекращены с момента вступления в силу решения суда, обязательства заемщика по кредитному договору продолжат действовать и при этом возникнут обязательства, вытекающие из решения суда. Такое положение нарушает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, Веретельников А.Ю. просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2017 года.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года суд взыскал с Веретельникова А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2017 года общей суммой 670 177 рублей 56 коп., из которой: 614 668 рублей 06 коп. - основной долг, 54 005 рублей 56 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 503 рубля 94 коп. - пени.
Взыскал с Веретельникова А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 901 рубль 78 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Веретельникову А.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе Веретельников А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Настаивает на том, при досрочном взыскании суммы кредита, меняется одно из основных условий договора, а именно срок возврата кредита, что и является основанием расторжения договора. Также указывает на то, что при продолжении действия отношений по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2017 года после досрочного погашения кредитных обязательств, будут нарушены права и интересы заемщика, поскольку возникнут обязательства, вытекающие из решения судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании суммы долга по договору кредитования, определив сумму подлежащую взысканию в размере 670 177 рублей 56 коп.
Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, исходил из того, что Веретельниковым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие одновременно всех условий, при которых возможно расторжение договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с Веретельникова А.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901рубль 78 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в размере 711 982 рубля под 13,5% годовых, на срок до 05 октября 2022 года.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, по состоянию на 18 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 670 177 рублей 54 коп., в том числе 614 668 рублей 06 коп. - основной долг; 54 005 рублей 54 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 503 рубля 94 коп. - пени.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО).
При этом предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
В настоящее время кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена.
Банк обязательство по передаче денег заемщику исполнил надлежащим образом. Доказательств нарушения Банком иных условий договора, в том числе существенно, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сама по себе статья 451 ГК РФ, закрепляющая возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, при наличии указанных в ней условий, направлена на защиту интересов стороны по договору, для которой исполнение договора повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора
При этом, исходя из смысла указанных статей в их совокупности, следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Доводы о том, что при досрочном взыскании суммы кредита будет существенно сокращен срок, на который предоставлен кредит, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным и являющимся основанием для расторжения договора, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Учитывая, что возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена договором и законом, ссылка на то, что истец не мог предвидеть данные обстоятельства, является несостоятельной и не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Веретельникова Андрея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
