Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихонова Г.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2020 года, которым исковые требования Тихонова ГБ к Администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ о возмещении денежных средств и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия (далее по тексту ИК-8), истец Тихонов Г.Б. просил возместить неполученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 31.08.2017 г. по 13.07.2020 г., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в силу ст. 237 ТК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Тихонов Г.Б. отбывает наказание в ИК-8, 24.06.2017 г. был трудоустроен на должность укладчика-упаковщика швейного цеха. В период с 07.08.2017 г. по 11.08.2017 г., затем с 25.08.2017 г. он без отрыва от производства проходил лечение по назначению врача, несмотря на это, он норму выработки выполнял в полном объеме. Однако 30.08.2017 г. начальник цеха Шишмаков А.В. предложил ему уволиться. 31.08.2017 г. его ознакомили с приказом об отчислении. Впоследствии руководство исправительного учреждения неоднократно обещало ему положительно разрешить вопрос с трудоустройством, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен.
В судебном заседании Тихонов Г.Б. заявленные исковые требования поддержал, против применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ возражал, указывая на то, что срок для подачи иска он пропустил по уважительной причине, поскольку руководство колонии обещало его трудоустроить, поэтому он ждал положительного разрешения этого вопроса.
Представитель ответчика по доверенности Оленникова Е.А. заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе истец Тихонов Г.Б. просит решение суда отменить ввиду не установления судом всех обстоятельств, имеющих значение по делу, указывая на то, что он не согласен со сведениями, имеющимися в табелях учета рабочего времени за июль и август 2017 г. о том, что он в указанные месяца работал неполные рабочие часы, тогда как он в указанные месяцы отработал полные рабочие часы, а лечение проходил в медицинской части вне рабочего времени. Суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон, не исследовал видеоархивы ИК-8, необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не принял во внимание, что предоставленные ответчиком документы, в том числе справка о приеме осужденных ИК-8 по личным вопросам, являются фиктивными, не соответствующими действительности. Обращает внимание на то, что приказ об отчислении истца от работы датирован 28.08.2017 г., тогда как рапорт майора Шишмаковой об отчислении истца от работы датирован 29.08.2017 г. и, что на комиссию по трудоустройству вызывают осужденных, имеющих денежные обязательства по решениям судов и которые подлежат обязательному трудоустройству. Истец неоднократно обращался в органы прокуратуры по вопросу его незаконного увольнения, однако мер прокурорского реагирования не было принято.
В суде апелляционной инстанции истец Тихонов Г.Б., принимавший участие по видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что он своевременно не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине, так как руководство колонии ИК-8 обещало ему работу, и он, имея статус осужденного, находился в зависимом положении, и не мог ничего требовать от руководства колонии. Кроме того, его своевременно не ознакомили с рапортом об увольнении.
Представитель ответчика по доверенности Оленникова Е.А. не допущена к участию в деле в связи с отсутствием документа о наличии высшего юридического образования.
Судебная коллегия определила, рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Тихонова Г.Б. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью первой ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тихонов Г.Б. отбывает наказание по приговору суда в ИК-8.
На основании приказа от 22.06.2017 г. N ... Тихонов Г.Б. с 24.06.2017 г. допущен к работе в качестве укладчика-упаковщика цеха учреждения (за счет сметы по дополнительному бюджетному финансированию со сдельной оплатой труда).
Приказом N ... от 28.08.2017 г. Тихонов Г.Б. отчислен с 31.08.2017 г. на основании рапорта начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных майора внутренней службы Шишмакова А.Б. от 29.08.2017 г.
С приказом об отчислении Тихонов Г.Б. был ознакомлен 31.08.2017 г. (л.д.8).
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные статьей 392 ТК РФ, поскольку Тихонов был ознакомлен с приказом об отчислении от работы 31 августа 2017 г., доказательства, что данные сроки были пропущены по уважительной причине, истец не предоставил, как не предоставил доказательства об его обращении в комиссию по трудоустройству с заявлениями о трудоустройстве.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства РФ только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства РФ, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.
Как усматривается из искового заявления и материалов дела истец Тихонов 31.08.2017 г. был ознакомлен с приказом N ... от 28.08.2017 г. об отчислении его с работы с 31.08.2017 г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что на момент подачи иска в суд 14.06.2020 г. срок на обращение в суд с требованием о незаконном отстранении его от работы истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Соответственно отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, в том числе и по тому основанию, что в указанные истцом периоды с 31.08.2017 г. по 13.07.2020 г. истец не работал.
Как правильно указал суд первой инстанции Тихонов с 31.08.2017 г. по 13.07.2020 г. не имел намерений трудоустроиться на работу, так как в комиссию по трудоустройству с соответствующим заявлением не обращался.
Те доводы, которые привел истец в обоснование уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ (руководство ИК-8 обещало истцу работу, он находился в зависимом положении, истца не ознакомили с рапортом об увольнении, прокурор не принял мер прокурорского реагирования), не могут являться уважительными причинами для восстановления срока.
Доказательства о неоднократном обращении в прокуратуру с заявлениями о нарушении трудовых прав в связи с его отчислением 31.08.2017 г. с работы, истец суду первой инстанции не предоставил.
То обстоятельство, что в приказе об отчислении Тихонова с работы от 28 августа 2017 г. в качестве основания указан рапорт майора внутренней службы Шишмакова А.В., датированный 29.08.2017 г., на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не влияет. На рапорте должностного лица ИК-8 Шишмарева В.А. об отчислении Тихонова с работы (л.д.17) отсутствует дата его составления. Соответственно, в приказе об отчислении Тихонова с работы дата составления рапорта Шишмаревым указана ошибочно.
Доводы апеллянта о незаконности решения суда со ссылкой на табели учета рабочего времени за июль и август 2017 г., подлежат отклонению, так как количество отработанных часов за указанные периоды не имеют правового значения при рассмотрении иска по заявленным требованиям.
Какой либо необходимости у суда в исследовании видеоархивов с целью установления продолжительности работы истца в 2017 г., исходя из предмета и основания иска, не имелось.
Не состоятельными являются и доводы истца о том, что суд не назначил судебную почерковедческую экспертизу, поскольку истец Тихонов при рассмотрении дела такого ходатайства не заявлял ни в письменном виде, ни в судебных заседаниях.
Вопреки доводам жалобы, все материалы, касающиеся трудоустройства истца и его отчисления с работы, были предоставлены ответчиком и исследованы судом.
Каких-либо оснований полагать, что данные документы сфальсифицированы ответчиком, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Сокольникова
Судьи: С.Д.Васильева
И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
